Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А22-1718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обстоятельствам, связанным с разрешением вопросов, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 6 указанного информационного письма разъясняет, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Вывод о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции сделан на основе того, что в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так же довод Инспекции о выводе Заявителем имущества, денежных средств и прочих активов носит предположительный характер и документально не подтвержден..

Между тем, делая вывод об отсутствии у налогового органа доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что Решением ИФНС России по г. Элисте от 03.09.2010 г. № 1989 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенным на основании Акта камеральной налоговой проверки от 16.07.2010 г. № 1873, КП РК «ИПА» предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 9 783 518 руб., пени - 485 674,41 руб., штраф - 686 111 руб., всего на общую сумму 10 955 303,41 руб.

Решением ИФНС России по г. Элисте от 03.09.2010 № 157 Предприятию отказано полностью в возмещении НДС в общей сумме 19 712 661 руб.

Анализ показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 у КП РК «ИПА» числятся основные средства в сумме 219 291,00 тыс. руб.: из них основные средства - 13 175,00 руб., оборудование к установке - 196651,00 тыс. руб., незавершенное строительство -9465,00 тыс. руб.

Оборудование к установке в сумме 196651,00 тыс. руб. включены следующие объекты: асфальтобетонный перемещаемый завод непрерывного цикла - 103388,00 тыс. руб., завод по производству битумных эмульсий - 34602,00 тыс. руб., универсальный комплекс с функцией фрезы - 58661,00 тыс. руб.

В незавершенное строительство включены сети электроснабжения - 9 465,00 тыс. руб.

Дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013 составляет в сумме -58415,00 тыс. руб. (в том числе ООО «Итиль» (срок погашения до 31.07.2013)-18997,00 тыс. руб.).

Кроме того, по расчетному счету КП РК «ИПА» в 2012 г. производилась оплата беспроцентного займа Лаганскому филиалу ОАО «Калмыцкое дорожное управление» в сумме 7 000 000 руб., ОАО «Калмыцкому дорожному управлению» по договору займа в сумме 13 800 000 руб.

Кроме того, согласно письму Предприятия №87 от 19.07.2013 года КП РК «Информационно-правовое агентство» передало в уставной капитал ОАО «Калмыцкое дорожное управление» в количестве 147 единиц автоспецтехники рыночной стоимостью 5824100 рублей.

В целях выявления оснований для принятия обеспечительных мер ИФНС России по г. Элисте проведен анализ деятельности КП РК «ИПА» и выявлены обстоятельства, определенно свидетельствующие о вероятности того, что в случае если приведенный в исполнение судебный акт будет отменен полностью или в часта и будет принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск будет оставлен без рассмотрения, либо производство по делу будет прекращено, имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам камеральной налоговой проверки и сумм возврата НДС будет отсутствовать (ранее Предприятие находилось на стадии ликвидации, впоследствии ликвидация отменена, в настоящее время Предприятие находится на стадии реорганизации в форме присоединения к ГУП РК «Центр оформления прав собственности»).

Таким образом, имеется ряд обстоятельств в совокупности, свидетельствующих о выводе имущества, денежных средств и прочих активов (сумма возврата НДС и взыскания по доначислению значительная), в случае вынесения судебных актов в пользу налогового органа, что затрудняет впоследствии проведение мер принудительного взыскания имеющейся задолженности по решению № 1989 и решению № 157 от 03.09.2010 (перечисленные Инспекцией на счет Предприятия) что влечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов.

Согласно п.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В п.9 данного постановления установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

При таких обстоятельствах имеется ряд обстоятельств в совокупности, свидетельствующих о выводе имущества, денежных средств и прочих активов, что само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а вывод суда о не доказанности заявителем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не соответствует имеющимся в деле материалам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А22-1718/2010 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие казенному предприятию Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» в общей сумме 38 236 404,4 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            М.У. Семенов