Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А20-1814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрактов, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции  заключенными и порождающим права и обязанности для сторон.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по контрактам по поставке товара исполнил в полном объеме.

Также в материалах дела имеются заявки Министерства энергетики на оплату расходов №№ 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693 от 06.11.2012, находящиеся согласно выписке из реестра заявок на кассовом прогнозе в Минфине КБР.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между двумя ведомствами имеются разногласия по вопросу о том, кто должен выступать в споре в качестве надлежащего ответчика.

Министерство энергетики ссылается  на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 по делу №А32-9897/2011 и от 01.03.2013 по делу №А20-1775/2012, из которой  следует, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственный заказчик действовал от имени и по поручению публично-правового образования, и, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, то есть Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов КБР.

Вышеуказанный госконтракт заключен в целях поставки товаров для аварийного запаса. Оплата должна  осуществляться за счет средств республиканского (КБР) бюджета.

Данное обстоятельство не опровергнуто соответчиками в лице Министерства энергетики и Минфина КБР.

Таким образом, государственный контракт заключен между истцом и Министерством энергетики как государственным заказчиком от имени публично-правового образования, то есть от имени Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Между тем наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Представитель Министерства энергетики не отрицал факт надлежащего выполнения поставки товаров, оплату которых не произвел ввиду непредставления республиканским (КБР) бюджетом денежных средств, при этом товар принят. При этом Министерство энергетики указало, что вышеуказанный контракт заключен не для собственных нужд, а для нужд республики.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание факт отсутствия лимитов бюджетных средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         № 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно  действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении государственных контрактов на поставку для  государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и  по поручению публично-правового образования, то в рассматриваемом случае на основании  статей 125 и 126 ГК РФ должником по  обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа, в данном случае – Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных (поставляемых) работ (товаров) бюджетные средства, а не Министерство энергетики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  исковые требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы в размере 2 604 930 руб. 95 коп.  обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований  к Министерству энергетики.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти) и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В рассматриваемом случае Министерство финансов КБР осуществляет выделение средств из республиканского бюджета на основании заявок на оплату расходов.

Согласно пункту 2 приказа Министерства финансов КБР № 08 от 21.01.2010   «О порядке проведение операций по оплате расходов получателей средств бюджета в автоматизированной системе управления бюджетным процессом (АСУБП) Минфина КБР» уполномоченные специалисты главных распорядителей средств республиканского и местного бюджетов муниципальных образований в режиме реального времени просматривают заявки на оплату расходов на статусе «есть кассовый план», проводят установленную процедуру контроля платежей.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату предъявления иска права и законные интересы истца неисполнением ответчиком поставок по государственному контракту № 12/М-1 от 27.09.2012 нарушены, правовые основания для предъявления исковых требований в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца имелись.

С учетом изложенного истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчиком нарушены обязательства по вышеуказанному государственному контракту, поскольку истец лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Кроме того, истец просил взыскать 45 328 рублей 74 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта № 12/М-1 от 27.09.2012.

Согласно вышеуказанному пункту контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Так, сумма неустойки по государственному контракту рассчитана истцом с 01.01.2013по 19.03.2013 из расчета 8 процентов годовых и составляет 45 328 руб. 74 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет  пени, выполненный   истцом, пришел к правильному выводу, посчитав его верным и основанным  на законе и контракте, и к выводу о том, что  исковые требования истца по взысканию неустойки в размере 45 328 руб. 74 коп.   подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 36 251 руб. 30 коп., уплаченная истцом согласно платежному поручению № 4285 от 12.04.2013, подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

В рассматриваемом случае у ответчика возникает не обязанность по уплате государственной пошлины по делу, а по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных расходах, от уплаты которых ответчик, как орган государственной власти, не освобожден.

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном  взыскании  с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики 2 604 930 руб. 95 коп. долга, 45 328 руб. пени и 36 251  руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что  истец не выполнил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не направил Минфин КБР, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о  надлежащем уведомлении министерства  о рассматриваемом деле, а именно имеется уведомление о вручении указанному лицу копии судебного акта от 31.05.2013                        № 36002261959115 (т. 1 л. д.  90).

Согласно пункту 6  статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В  связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика, поскольку доказательствами и материалами дела подтверждено, что Минфин КБР был уведомлен о рассмотрении искового заявления общества и  у него имелась возможность совершения  всех процессуальных действий по рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых  требований  ЗАО КПК «Ставропольстройопторг».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 22.07.2013 по делу № А20-1814/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П.