Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А20-1814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

30 сентября  2013  года                                                                            Дело № А20-1814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова  А.П.,   Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013 по делу № А20-1814/2013

по иску закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг», г. Ставрополь,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР, г. Нальчик,

к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 2 650 259 руб. 69 коп. (судья Х.Н. Шогенов),

в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КПК «Ставропольстройоптторг» (далее – истец, общество, ЗАО КПК «Ставропольстройопторг») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР (далее – ответчик, Министерство энергетики) о взыскании 2 650 259 рублей 69 копеек, из которых 2 604 930 руб. 95 коп. – задолженность по государственному контракту, 45 328 руб. 74 коп. – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР, соответчик).

Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013  по делу № А20-1814/2013  исковые требования  общества удовлетворены частично.

С Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов  КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики взысканы  2 604 930 руб. 95 коп. долга, 45 328   руб. пени и  36 251  руб. 30  коп.  расходов  по оплате государственной пошлины.

В части исковых требований к Министерству энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и тарифной политики КБР  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013  по делу № А20-1814/2013,  Министерство  финансов Кабардино-Балкарской Республики  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфин КБР,  вынести по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.  

Как указывает заявитель, истец не выполнил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должен быть своевременно уведомлен о заявленных исковых требованиях для принятия по делу соответствующих процессуальных мер.

По мнению апеллянта,  государственный контракт № 12/М-1 от 27.09.2012  является двухсторонней сделкой, должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР является участником бюджетного процесса в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом КБР № 11-РЗ от 07.02.2011  «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике» и, соответственно, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций, и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, посчитав, что ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, а не орган, который выступает от его имени. При заключении государственного контракта Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству (правопредшественник Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики) действовал от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики. Министерство финансов КБР считает, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, и на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником является само публично-правое образование в лице государственных органов, заключивших государственные контракты.

Министерство финансов КБР исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

По мнению апеллянта, в силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и Министерство энергетики, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013  по делу № А20-1814/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013  по делу № А20-1814/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству и ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» 27.09.2012 заключен государственный контракт № 12/М-1 на поставку товаров для пополнения аварийного запаса.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Контракта № 12/М-1 общество обязалось поставить для нужд ответчика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1, а ответчик обязался принять и оплатить его поставку на общую сумму 2 604 931 руб.

В соответствии с принятыми договорными обязательствами общество поставило в адрес Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству, указанный в приложении № 1 к контракту, товар на общую сумму 2 604 930 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными № 567741 от 29.10.2012 (на 168  455 руб.), № 569615 от 29.10.2012 (на сумму 476 497 руб.), № 567943 от 29.10.2012 (на сумму 24 780 руб.), № 536071 от 15.10.2012 (на сумму 282 763 руб. 46 коп.), № 568248 от 29.10.2012 (на сумму 409 351 руб. 24 коп.), № 536258 от 15.10.2012 (на сумму 174 829 руб.), № 536384 от 15.10.2012 (на сумму 428 155 руб.), № 536407 от 15.10.2012(на 388 010 руб.), № 571813 от 30.10.2012 (на сумму 175 040 руб. 93 коп.),          № 571812 от 30.10.2012 (на сумму 77 049 руб. 25 коп.), что соответствует в общей сумме       2 604 931 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар производится заказчиком по безналичному расчету по факту поставки товара после подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 31.12.2012 включительно.

Товар  принят Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству, претензий по качеству и количеству поставленной продукции от последнего не поступало.

Согласно пункту 2 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» от № 163-УГ 14 ноября 2012 года   и распоряжению Правительства Кабардино-Балкарской  Республики № 662-рп  от 30 ноября 2012 г. Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике преобразованы в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики.

В связи с наступлением сроков оплаты по данному контракту и нарушением ответчиком сроков оплаты товара, а также в целях соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктами 11.2 вышеуказанного контракта  истцом  направлено в адрес ответчика претензионное письмо № 06/1034  от 13.02.2013, которое осталось без ответа.

Неисполнение принятых обязательств по оплате государственного контракта послужило основание для обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом  № 94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона  № 94-ФЗ  от 21.07.2005 г.   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о размещении заказов) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Закона №94-ФЗ.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих  видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставке (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 432  ГК РФ  договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

Стороны согласовали существенные условия