Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А20-5662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

30 сентября 2013 года                                                                                    Дело № А20-5662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 по делу №А20-5662/2012 (судья Бейтуганов З.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Станкозавод», г. Нальчик к ИФНС №2 по г. Нальчику об оспаривании ненормативного акта

и по встречному заявлению ИФНС №2 по г. Нальчику к открытому акционерному обществу «Станкозавод» о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС №2 по г. Нальчику – Мазанов А.Х. (по доверенности);

от ОАО «Станкозавод» – Камардина Г.М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013:

удовлетворено заявление ОАО «Станкозавод» (далее – общество, заявитель) о признании Инспекции ФНС №2 по г. Нальчику (далее – инспекция) утратившей возможность взыскания с общества задолженности по налогам (сборам), пени и штрафов по состоянию на 22.11.2012 в общей сумме 19 470 069 руб. 32 коп., в том числе: пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 129 736 руб. 66 коп., штраф в размере 19 816 руб. 29 коп.; пени по налогу на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет – 83 291 руб. 81 коп., штраф - 4 080 руб. 60 коп.; налог на добавленную стоимость – 589 225 руб., пени – 7 173 065 руб. 01 коп., штраф – 94 879 руб. 48 коп.; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 176 597 руб. 71 коп.; недоимка по взносам в Пенсионный фонд – 597 806 руб., пени – 5 173 721 руб. 64 коп., штраф – 159 руб.; недоимка по взносам в Фонд социального страхования – 111 870 руб., пени – 228 104 руб. 04 коп.; недоимка по взносам в ТФОМС – 79 094 руб. 28 коп., пени – 178 434 руб. 82 коп., штрафы – 1 401 руб. 59 коп.; недоимка по взносам в Государственный фонд занятости – 88 150 руб. 26 коп., пени – 248 766 руб. 62 коп.; ЕСН в бюджет РФ – 744 837 руб., пени – 1 811 517 руб. 88 коп., штрафы – 95 652 руб.; пени по ЕСН в ФСС – 13 318 руб. 83 коп.; пени по ЕСН в ФФОМС – 35 551 руб. 96 коп.; недоимка по ЕСН в ТФОМС – 11 918 руб. 34 коп., пени – 279 414 руб. 69 коп.; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) – 4 321 руб.; отказано в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании указанных сумм.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция необоснованно включила спорные суммы в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, поскольку возможность их взыскания в судебном порядке утрачена, инспекция не предприняла меры для принудительного взыскания задолженности до истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, уважительные причины для пропуска срока не установлены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с данными выводами суда, просит отменить судебный акт в полном объеме, отказать в удовлетворении требований заявителя, а по встречному иску – взыскать с общества задолженность.

В судебном заседании представители инспекциии общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией и обществом проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.11.2012, в ходе которой было установлено наличие у ОАО «Станкозавод» задолженности по налогам, пеням и штрафам. При этом, по мнению заявителя, в указанную сумму вошла, в том числе задолженность, возможность принудительного взыскания которой инспекцией утрачена.

Считая, что действия инспекции по отражению и выдаче информации о задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, включая задолженность, по которой утрачена возможность принудительного взыскания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае для оценки правомерности доводов налогоплательщика о попуске налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам необходимо руководствоваться положениями ст. 69, 70, 46, 48, 115 НК РФ.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть бытьдостоверными.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция отразила в акте сверки, сведения о задолженности по штрафам и пеням без отражения информации о невозможности их взыскания в принудительном порядке.

Суд указал, что налоговая инспекция отразила в акте сверки, в том числе задолженность в сумме 19 470 069 руб. 32 коп., в которую включила суммы пеней и штрафов, право на взыскание, которых утрачено в связи пропуском установленного статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ срока. Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия у налогоплательщика недоимки, обязанности по уплате пеней и штрафов.

Неполная информация о задолженности по пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, в соответствии с которой приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Документы, подтверждающие администрирование  недоимки (взыскание в бесспорном либо судебном порядке), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, всоответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №4381/09, судом установлено, что возможность взыскания спорной задолженности перед бюджетом налоговой инспекцией утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество пропустило срок для обжалования образовавшейся по состоянию на 15.05.2008 задолженности по налогам и сборам и в том  числе общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ отклоняется судом, как необоснованный.

В удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с общества задолженности в сумме 19 470 069 руб. 32 коп. (с учетом принятых уточнений) и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующей пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. (Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сроки уплаты вышеуказанной задолженности наступили до 15.05.2008. При этом встречное заявление о взыскании задолженности подано инспекцией в арбитражный суд 21.03.2013, то есть после истечения шестимесячного срока.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что инспекцией по встречному заявлению утрачено право взыскания налогов, пени, штрафов как в порядке принудительного