Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А20-3720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходам и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после поверки корректора он  признан годным, о чем выдано свидетельство сроком на 4 года.

Однако на момент подключения 17.07.2012 показания счетчика составили 257 884 куб. м, показания корректора – 0, а показания счетчика по состоянию на 28.08.2012 –             280 706 куб. м, показания корректора – 23 055 куб. м, то есть фактически истцом потреблено 22 822 куб. м, с учетом показания корректора – 23 055 куб. м, следовательно, за период работы после подключения корректор увеличил расход только на 233 куб. м.

Учитывая незначительный промежуток времени между первым актом о подключении газопотребляющего оборудования от 17.04.2012 и актом проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 19.06.2012, установившим непригодность корректора СПГ 741 (последующая проверка от 17.07.2012 продлила действие свидетельства о поверке №2-1623, действительной до 17.07.2016) и то, что потребителем были приняты все меры для приведения узла учета в надлежащее состояние, являются основанием для признания действий ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости поданного газа по проектной мощности установок незаконными и нарушающими права общества с ограниченной ответственностью «Чегемдорремстрой».

Кроме того, ответчик не представил доказательств неисправности принадлежащего истцу прибора учета, отсутствие поверительных клейм и пломб на счетчике, а также его ремонта в спорный период.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования  законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заявлен встречный иск к ООО «Чегемдорремстрой» о взыскании 746 008 рублей 07 копеек, из которых: 728 523 руб. 51 коп. – задолженность по оплате поставленного газа, 17 484 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 17 920 руб. 16 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 10.11.2012 за ООО «Чегемдорремстрой» образовалась задолженность по договору №15-2-3861/12 от 21.11.2011 в размере 728 523 руб. 51 коп.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

07.11.2011 в связи с образовавшейся задолженностью за потребление газа произведено отключение газа и установлены пломбы, с указанием показания счетчика  258 481 куб.м.

17.04.2012 произведено подключение газопотребляющего оборудования с показаниями счетчика (копии актов прилагаются).

19.06.2012 представителем поставщика газа составлен акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа, с указанием показаний корректора (счетчика), указанием также о наличии в полном объеме комплектности технической документации, средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса.

30.06.2012 ООО «Чегемдорремстрой» выставлен счет-фактура №15-17023 от 30.06.2012 на оплату потребленного газа за июнь 2012 года.

Однако истцом (по встречному иску) не представлено надлежащих доказательств потребления ответчиком (по встречному иску) газа в спорный период.

Кроме того, в указанный период общество с ограниченной ответственностью «Чегемдорремстрой»  финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не доказано несанкционированное потребление газа ответчиком, а представленные им доказательства недостаточны для вывода об обратном.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о  необоснованном обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  исключить из взаиморасчетов сумму, начисленную обществу с ограниченной ответственностью «Чегемдорремстрой» согласно акту проверки состояния и применения средств измерений измерительного  прибора комплекса учета природного газа от 19.06.2012, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Чегемдорремстрой» и об отказе в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 22.05.2013 по делу № А20-3720/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило