Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А63-1558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Пенсионным фондом не представлены доказательства направления в адрес общества уведомления об устранении имеющихся расхождений, тем не менее, из представленных в материалы дела протоколов проверки файлов от 10.08.2012 (л.д. 136­139)   видно,   что   обществом   устранены   ошибки   в   персональных   сведениям   в двухнедельный срок с момента вручения ему решения о привлечении к ответственности.

Пенсионным фондом не представлены достоверные доказательства выявления правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Управлением не соблюден порядок привлечения к ответственности, установленный Законом № 212-ФЗ.

  В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Частью 4 статьи 39 указанного закона предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Определение уполномоченного представителя плательщика страховых взносов раскрыто в части 8 статьи 5.1 Закона № 212-ФЗ, согласно которой уполномоченным представителем плательщика признается лицо, осуществляющие свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с исковым заявлением (абз. 1 стр. 2) акт выездной проверки от 21.06.2012 № 17 вручен представителю ООО «Добровольное» 26.06.2012.

К материалам дела приобщен указанный выше акт (л.д. 7), в котором имеется подпись главного бухгалтера ООО «Добровольное» Погореловой Е.И. о получении 26.06.2012 экземпляра акта.

В акте отсутствует указание на то, что главный бухгалтер ООО «Добровольное» Погорелова Е.И. является уполномоченным представителем по доверенности, копия доверенности в материалы дела не представлена. Пенсионным фондом не представлены доказательства того, что акт был вручен уполномоченному обществом лицу.

Согласно пояснений директора ООО «Добровольное» от 17.04.2013 № 27-АС (л.д. 51), директор общества не уполномочивал главного бухгалтера Погорелову Е.И. и соответственно не выдавал доверенность на участие в процессуальных действиях, связанных с проведением пенсионным фондом выездной проверки.

Фондом в подтверждение направления указанного акта по почте представлен список внутренних почтовых отправлений от 21.08.2012 г. (л.д. 141), однако из представленного списка невозможно определить, какие именно документы были направлены в адрес общества. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по почте акт выездной проверки от 21.06.2012 № 17 в адрес ООО «Добровольное» не направлялся.

В нарушение статьи 34 Закона № 212-ФЗ акт не был вручен ООО «Добровольное».

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО «Добровольное», в отношении которого проводилась эта проверка в порядке части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, что также является существенным нарушением привлечения общества к ответственности.

Ссылка пенсионного фонда на то, что акт подписал руководитель общества, следовательно, он знал о времени рассмотрения материалов проверки, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (часть 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

В акте проверки имеется информация о времени и месте рассмотрения акта. Однако акт проверки составляется лицом, проводящим проверку (инспектором, специалистом), но не выносится и не подписывается руководителем пенсионного фонда. Доказательства вручения либо направления уведомления, подписанного руководителем фонда, уполномоченному представителю общества пенсионным органом не представлены.

Материалы проверки пенсионным фондом рассмотрены и вынесено решение о привлечении к ответственности 19.07.2012 в присутствии главного бухгалтера Погореловой Елены Ивановны. Однако заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что главный бухгалтер представлял интересы общества по давности.

Акт проверки и решение, принятое по результатам проверки ООО «Добровольное», не вручались нарочно, по почте не направлялись.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и правильно установив обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что управлением не соблюден порядок привлечения к ответственности ООО «Добровольное», установленный Законом № 212-ФЗ, что является существенным нарушением прав и законных интересов ответчика и влечет недействительность  доначислений и отсутствие оснований для обращения в суд о взыскании начисленных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. В апелляционной жалобе не приводятся доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу № А63-1558/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу № А63-1558/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения . 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов