Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А18-248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

30 сентября  2013 года                                                                           Дело №  А18-248/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия на решение от 26.07.2013 по делу № А18-248/2013 Арбитражного суда Республики Ингушетия,

по заявлению Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, РИ, ст. Орджоникидзевская, ул. Осканова, 28,

к заинтересованным лицам:

Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия, РИ, г. Магас, Промжилбаза, №2;

Индивидуальному предпринимателю Акиевой Рахимат Зарахматовне, РИ, ст. Орджоникидзевская, ул. Грозненская, 23

о признании незаконным разрешения на строительство № 10000000001-92 от 31.11.2009, выданного Госстройнадзором РИ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия (далее - Госстройнадзор, Инспекция), Индивидуальному предпринимателю Акиевой Рахимат Зарахматовне (далее – предприниматель) о признании незаконным разрешения на строительство № 10000000001 -92 от 31.11.2009 года, выданного инспекцией.

Решением от 26.07.2013 суд в требованиях Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия отказал. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на своевременное обращение в суд по спорному вопросу, а так же на нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации при выдаче оспариваемого разрешения. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство № 10000000001-92 от 31.12.2009, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Ингушетия, предпринимателем начато строительство одноэтажного магазина на земельном участке, находящемся у нее в арендном пользовании на основании договора № 441 от 2009.

Обращаясь с настоящим заявлением, администрация считает, что указанное разрешение на строительство № 10000000001-92 от 31.12.2009  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в соответствии с проектом планировки и застройки с.п. Орджоникидзевской 1997 года, на отведенном предпринимателю земельном участке, не предусмотрено строительство магазина. Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от перекрестка улиц Висаитова и «40-лет Октября» утвержден, а в последующем выдан Акиевой Р.З., только 26 мая 2010 года, т.е. по истечение 6 месяцев со дня выдачи разрешения на строительство № 10000000001-92 от 31.12.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Частью 4 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Сунженского района от 26.07.2005 № 247, предпринимателю выделен в арендное пользование земельный участок, площадью 36 кв.м. из земель поселений ст. Орджоникидзевской, по ул. Висаитова, в районе Центральной больницы для строительства магазина. 30.07.2009  подписан договор аренды земельного участка № 441 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Акиевой Р.З.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия № 151 от 29.07.2009, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 06:02:0100003:2010, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: РИ, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от перекрестка улиц Висаитова и «40-лет Октября» передан в аренду предпринимателю для строительство магазина. Разрешение на строительство № 10000000001 – 92 выдано 31.12.2009. Градостроительный план земельного участка утвержден главой администрации с.п. Орджоникидзевское 26.05.2010.

Заявитель в своих возражениях указывает, что администрация обращалась в арбитражный суд Республики Ингушетия о признании незаконным разрешения на строительство № 10000000001 – 92 от 31.12.2009 в рамках дела № А18-652/12.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012, производство по делу №А18-652/12 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Администрация обратилась в Сунженский районный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство№ 10000000001 – 92 выдано 31.12.2009.

Решением Сунженского районного суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным разрешения на строительство№ 10000000001 – 92 выдано 31.12.2009, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от 14.03.2013, решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20.12.2012 отменено, производство по делу по заявлению администрации к инспекции Государственного строительного надзора Республики Ингушетия и Акиевой Рахимат Зарахматовне о признании незаконным разрешения на строительство магазина, прекращено. Основанием для прекращения производство по делу явилось то, что на момент обращения администрации в Сунженский районный суд, Акиева Р.З. являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что при проявлении должной осмотрительности о возможном нарушении своих прав и законных интересов, связанных с выдачей разрешения на строительство магазина, заявитель должен был узнать при утверждении градостроительного плана земельного участка в мае 2010 года. В ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении срока администрацией не заявлено.

Кроме того принимая во внимание и оценивая доводы заявителя о надлежащем с его стороны совершении всех действий направленных на пресечение нарушения со стороны третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске исковой давности и в данном случае.

Как следует из материалов дела администрация 20 августа 2012 года составила акт о нарушении Акиевой Р.З. норм градостроительного законодательства.

Вследствие установления обстоятельств ведения строительства Акиевой Р.З. на основании разрешения и выражая свое несогласие с выданным ей разрешением на строительство администрация обратилась в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство № 10000000001 – 92 от 31.12.2009 в рамках дела № А18-652/12.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012, производство по делу №А18-652/12 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Данное определение стороной не оспорено, вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

Администрация обратилась в Сунженский районный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство№ 10000000001 – 92 выданого 31.12.2009.

Доказательств что администрация, исполняя указания арбитражного суда, обратилась в суд общей юрисдикции в пределах срока давности в суд не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны несут риски негативных последствий в результате неисполнения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

С учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления № 15/18, обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу названных норм под соблюдением установленного законом порядка предъявления иска следует понимать выполнение истцом требований норм главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок предъявления иска, а также основания для оставления искового заявления без движения или для его возвращения.

Поскольку администрация обращалась в арбитражный суд Республики Ингушетия с нарушением правил подведомственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обращение администрации в суд с нарушением правил подведомственности не является основанием к прерыванию срока исковой давности.

Кроме того, как правильно установлено арбитражным судом, с учетом статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности может прерываться лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом заявление о признании незаконным разрешения на строительство подано в арбитражный