Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А63-17117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-17117/2012 

27 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу № А63-17117/2012  (судья Русанова В.Г.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096195004366,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене решения от 26.10.2012 года по делу № 84,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», г. Ставрополь, Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь, Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь.

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа»: Гаранжа А.И. по доверенности от 18.09.2013 т Симонян О.А. по доверенности от 18.09.2013.

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Радченко П.М. по доверенности от 09.01.2013 № 03/11 и Яковлев Д.В. по доверенности от 09.01.2013 №03/07.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа», г. Ростов-на-Дону (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) о признании недействительными решения от 26.10.2012 по делу № 84.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», г. Ставрополь, Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь, Министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь.

Решением суда от 13 июня 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096195004366, удовлетворены.

Решение от 26.10.2012 по делу № 84 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН1022601989508, признано недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096195004366, взысканы 2 000 рублей судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по данному делу.

Решение мотивированно тем, что действия общества не ущемляют прав и интересов потенциальных участников аукциона.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решения Арбитражного суда ставропольского края по делу №А63-13711/2012. Действия общества противоречат требования законодательства о конкуренции. Суд не учел, что при объявлении аукциона руководствовались отмененными перечнями.   Оспариваемое постановление не нарушает прав общества.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Альфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу № А63-17117/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Государственный заказ на право заключения гражданско-правового договора с ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств, приказом комитета от 18 июня 2012 г. № 0108/2849 был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении за-казов "www.zakupki.gov.ru на основании утвержденной государственным заказчиком документации в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 08 июня 2006 г. № 342.

25.06.2012 на электронный сайт управления от Алехина А.Г. поступила информация о том, что техническое задание не представляет возможным подобрать эквиваленты по требуемым характеристикам товара.

На основании поступившей информации управлением было возбуждено дело № РЗ-436-2012 и проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой управлением вынесено решение, которым действия ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» признаны нарушающими статьи 34 и 41 .6 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-13711/2012 решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В отдел контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства управления из отдела контроля размещения государственного заказа поступила служебная записка, указывающая на признаки нарушения пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, допущенных обществом при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств.

Решением УФАС от 26.10.2012 установлено, что к техническому заданию аукционной документации предметом рассмотрения заказа является следующие дезинфицирующие средства: Клиндезин Окси или эквивалент, Сайдезим или эквивалент, Форицид или эквивалент, Фористил-лайт или эквивалент, Форизим или эквивалент, Форисепт-софт или эквивалент, Форисепт-софт колор или эквивалент, Фориклин-софт или эквивалент, Форимикс-окси или эквивалент, Форекс-хлор дисолид или эквивалент, Форекс-хлор комплит или эквивалент, Фориспот или эквивалент, качественные характеристики товара изложенны в приложении №1 к техническому заданию аукционной документации.

Анализ функциональных характеристик качественных характеристик товара показал, что подобрать эквивалент по требуемым характеристикам не представляется возможным ввиду отсутствия эквивалента перечисленного товара.     

Основанием для выводов о наличии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства о защите конкуренции явился то, что характеристики товара, указанного в документации открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств, имеется только у одного производителя, иных производителей, изготавливающих товары, имеющие полное сходство по техническим характеристикам, установленным в документации открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств государственным заказчиком, представлено не было, а установление в документации отрытого аукциона, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Решением комиссии антимонопольного органа 26.10.2012 действия ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» признаны противоречащими требованиям пукта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.200 №135 – ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в ограничении конкуренции путем включения в техническое задание открытого аукциона в электронной форме «0121200002812002478 функциональных характеристик, качественных характеристик товара имеющихся лишь у одного производителя, тем самым ограничив доступ к участию в торгах других потенциальных претендентов.

В связи с добровольным исполнением предписания по предыдущему делу решено не выдавать предписания.

Не согласившись с  решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 названного закона наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Вступившим в законную силу решением от 16 ноября 2012 года по делу № А63-13711/2012 Арбитражного суда Ставропольского края судом установлено, в действиях общества при размещении открытого аукциона в электронной форме № 0121200002812002478 на поставку дезинфицирующих средств нарушений обществом Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не установлено, в техническом задании отсутствовали требования, ограничивающие количество участников размещения заказа.

Названным решением требования общества удовлетворены, решение от 03.07.2012 № РЗ-436-2012 и предписание № 148 управления признаны недействительными.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2013 по делу N А63-13711/2012  указано: «Суды установили, что в данном случае указание в документации подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

По смыслу Закона о размещении заказов, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суды установили, что антимонопольный орган не опроверг доводы о том, что в рамках формирования заказа заказчик в рассматриваемом случае руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие об ограничении количества потенциальных участников размещения заказа, о создании одним участникам размещения заказа преимуществ перед другими. Названное обстоятельство не доказано и антимонопольным органом, как того требуют положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что выводы антимонопольного органа о нарушении Закона о размещении заказов являются необоснованными».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно приняты выводы, изложенные в судебных актах по делу А63-13711/2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях     нарушений законодательства о размещении заказов, законодательства о защите конкуренции выразившихся в ограничении количества участников размещения заказа.  .

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решения Арбитражного суда ставропольского края по делу №А63-13711/2012 – отклоняется по следующим основаниям:

УФАС по СК решением