Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А22-988/07/15-104. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по определению разграничения балансовой принадлежности возложена, в том числе, на энергоснабжающую организацию.

Довод истца на то, что МУП «Энергосервис» не уведомило его о передаче электрических сетей, судом первой инстанции не был принят.

В соответствии с уведомлением от 22.12.2006г. ответчик уведомил ОАО «Калмэнергосбыт» о произошедшей реорганизации и выделении МУП «Горэлектросети».

Как следует из представленных ответчиком документов, ОАО, в качестве взыскателя, 10.01.2007г. в Арбитражный суд Республики Калмыкия были поданы заявления о замене должника МУП на МУП «Горэлектросети» по ранее рассмотренным делам, в том числе по делу № А22-25/06/15-4, в рамках которого 10.03.2006г. был выдан исполнительный лист № 244 о взыскании с МУП в пользу ОАО 44 534 128, 04 рублей.

Арбитражным судом Республики Калмыкия было произведено процессуальное правопреемство, в том числе по делу № А22-25/06/15-4 определением от 14.03.2007г.

Более того, между ОАО «Калмэнерго» и МУП «Горэлектросеть» заключён договор аренды сетей от 27.10.2006г. Таким образом, с указанного времени истец узнал, что сетевое имущество ответчику не принадлежит. В судебном заседании представитель истца подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что о  факте аренды сетей у МУП «Горэлектросеть» стало известно от ОАО «Калмэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или 4 сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм Закона о тарифах и Основ ценообразования энергоснабжающая организация и потребитель при осуществлении расчетов за поставляемую электроэнергию должны применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому энергосбытовая организация фактически поставляет электроэнергию потребителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическую поставку истцом электроэнергии ответчику по уровню напряжения НН и СН 2 только в апреле - мае 2007 года, а не за весь спорный период.

По расчетам ОАО за указанный период сумма неосновательного обогащения составила 728 846, 84 рублей.

Данный расчет был исследован судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем исковые требования ОАО «Калмэнергосбыт» обосновано удовлетворены частично.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 615 907, 74 рублей, производство в данной части исковых требований правомерно прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2008г. по делу № А22-988/07/15-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                                      Г.В. Казакова