Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А77-678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

со дня поступления к нему указанного постановления.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ССП о том, что взыскатель не принял всех мер к отысканию сведений о счетах плательщика, в том числе не обратился за такой информацией в налоговый орган; по его мнению, справка фонда является ненадлежащим документом, поскольку основана только на сведениях базы данных фонда и не содержит информации об отсутствии указанных сведений в налоговых органах и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Законом об исполнительном производстве не урегулирован вопрос о том, какие документы должен представлять контролирующий орган в случае отсутствия сведений о расчетных счетах; статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Факт вынесения пенсионным органом постановления о взыскании недоимки за счет имущества плательщика свидетельствует об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов. Так, согласно части 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту их нахождения об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Суд первой инстанции так же указал, что не обоснованным является довод оспариваемого постановления ССП о том, что постановление взыскателя не соответствует требованиям совместного письма ПФР и ФССП России от 14.04.2010 за №АД-30-24/3935/12/01-6851-АП

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным порядком пенсионный фонд к постановлению от 19.11.2012 № 02001390018498 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов приложил справку, из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, установлено, что информация о счетах плательщика ИП Салаватова М.Г. в территориальном органе ПФ России отсутствует.

Суд первой инстанции отклонил довод судебного пристава-исполнителя о недостоверности информации, указанной в справке заявителя, является предположительным и не доказанным. Доказательства, подтверждающие наличие расчетных счетов и денежных средств у должника, ответчиком не представлены. Кроме того, представитель ССП не указал норму права, которой на территориальные органы пенсионного фонда возложена обязанность по самостоятельному отысканию сведений о заключенных плательщиками страховых взносов договоров об открытии банковского счета.

Таким образом, справка пенсионного фонда об отсутствии сведений об открытых (закрытых) счетах Салаватова М.Г. в кредитных учреждениях соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Пенсионного фонда от 19.11.2012 № 02001390018498. Указанное постановление пенсионного фонда содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Однако суд первой инстанции не учел то, что довод Пенсионного фонда о том, что для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства для обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов судебному приставу было достаточно справки отдела пенсионного фонда, направлен на изменение содержания соответствующих норм Закона об исполнительном производстве и соглашения от 21.01.2011, подписанного органами Пенсионного фонда РФ и ФССП РФ. Судебный пристав полномочиями по изменению содержания подписанного соглашения не обладает.

Лишь в заседании суда апелляционной инстанции из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по ЧР от 30.08.2013 установлено, что у налогового органа отсутствуют сведения об открытых (закрытых) счетах в банке предпринимателем Салаватовым М.Г.

Так же, в суде первой инстанции не нашло своего подтверждение, что постановление ГУ УПФР в Наурском районе от 19.11.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 02001390018498, предъявлено для исполнения в Наурский РО ССП УФССП РФ по ЧР вместе со справкой об отсутствии информации о счетах должника, а также выпиской из ЕГРИП.

Выписка из ЕГРИП № 1557 от 31.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Салаватова М.Г. была представлена только в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный пристав, вынося постановление от 30.01.2013 действовал в соответствии с требованиями соглашения от 21.01.2011, подписанного органами Пенсионного фонда РФ и ФССП РФ, поскольку не располагал сведениями об отсутствии информации о счетах должника до 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление судебного пристава - исполнителя от 30.01.2013 законным и обоснованным, а так же считает необходимым отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10 июня 2013 года  по делу № А77-678/2013 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Первого заместителя прокурора Чеченской Республики – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      З.М. Сулейманов