Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А20-705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также принимает во внимание, что указанная сделка не оспорена заинтересованными лицами, расходы арбитражного управляющего на аренду помещения составляет 1 000 рублей в месяц, что не является значительной, расходы на аренду в полном объеме утверждены собранием кредиторов от 25.12.2012, что свидетельствует об одобрении указанной сделки. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что с 25.12.2012 все собрания кредиторов проводились по адресу арендуемого помещения, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 25.12.2012 .

По утверждению прокурора, арендованное помещение также арендовано Вороковой М.Х. для проведения собрания кредиторов ООО «Фирма «ЛВТ».

Сумма расходов по договору аренды от 19.06.2012 составляет 1 000 рублей в месяц, а, следовательно, утверждение прокурора о том, что Ворокова М.Х. включила полную сумму аренды платы в расходы конкурсного производства ООО «Фирма «ЛВТ» и ООО «Автоцентр «Дизель», не распределяя их между должниками, не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, доводы заявителя в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Прокурор также считает необоснованным отражение в отчете конкурсного управляющего получение денежных средств должника по чекам в сумме 110 300 рублей и 41 500 рублей без указания их назначения; прокурор полагает, что конкурсный управляющий Ворокова М.Х. по каждой операции должна указывать наименование банка получателя и банка плательщика.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Пункт 2 статьи 29 Закона о банкротстве устанавливает, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее- Правила).

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 12 Правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». В графе 8 данного раздела указывается обоснование платежа.

Из материалов дела следует, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчета конкурсного управляющего ООО «Автоцентр «Дизель» Вороковой М.Х. от 25.12.2012 отражены сведения о снятии денежных средств с расчетного счета должника: 25.10.2012 в сумме 110 300 рублей, 09.11.2012 в сумме 41 500 рублей; в обоснование платежей арбитражным управляющим указано «по чеку».

Учитывая, что приведенная формулировка не отражает назначение платежа как таковое и не позволяет получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства, принимая во внимание нарушение принципа добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий, суд считает, что вышеназванные действия арбитражного управляющего Вороковой М.Х. образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Данный факт подтвержден отчетом конкурсного управляющего от 25.12.2012 об использовании денежных средств должника и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом об использовании денежных средств от 25.12.2012, а также ходатайством о внесении уточнений в отчеты об использовании денежных средств должника от 25.12.2012 и 19.03.2012.

При этом, суд принимает во внимание, что уточнения в отчеты об использовании денежных средств должника от 25.12.2012 и 19.03.2012, были внесены арбитражным управляющим Вороковой М.Х. только 26.04.2013, спустя более двух месяцев после возбуждения производства об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Вороковой М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, прокурором допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, исключающие возможность привлечения Вороковой М.Х. к административной ответственности.

Так, прокурором были нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из содержания приведенных норм следует, что постановление прокурора об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 прокурором составлено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; при этом в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени составления постановления.

Ворокова М.Х. была в курсе о проводимой проверке, объяснения в ходе проверки отбирались помощником прокурора, по мнению представителя прокурора, приглашение на составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не требуется, копия постановления на следующий день, то есть 19.02.2013, была вручена Вороковой М.Х.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в заседании и подтверждаются материалами дела и пояснениями прокурора от 15.03.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 №71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона прокуратурой не соблюдены: лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, постановление вынесено без его участия.

Факт вручения на следующий день Вороковой М.Х. постановления от 18.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении никем не оспаривается, но вручение постановления не означает вынесение постановления в том смысле и в порядке, которые придают ему статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что в отношении Вороковой М.Х. прокуратурой проводилась проверка одновременно по двум предприятиям – должникам ООО «Фирма «ЛВТ» и ООО «Автоцентр «Дизель», в связи с чем лицо, в отношении которого выносилось постановление о возбуждении административного производства, должно было быть извещено, по какому вопросу он приглашается в прокуратуру с указанием времени и места.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что, рассмотрев административный материал без участия арбитражного управляющего, прокурор лишил Ворокову М.Х. возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2013 по делу №А20-705/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2013 по делу №А20-705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       С.А. Параскевова