Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А15-777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из распоряжения от 15.02.2013№13-19-008, врученного и.о. главе администрации 19.02.2013, внеплановая проверка проводится с 21.02.2013 по 20.03.2013. Фактически внеплановая выездная проверка начата начальником отдела управления 27.02.2013 и осмотр территории села Мискинджа произведен в отсутствие законного представителя администрации. И.о. администрации не был уведомлен о том, что именно 27.02.2013 будет проведена проверка по распоряжению от 15.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение ситуаций природного и техногенного характера).

Распоряжением от 15.02.2013 проведение внеплановой проверки не назначено по предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного выше Федерального закона основанию.

Фактически проверка не была начата 21.02.2013, как указано в распоряжении, а проведена 27.02.2013 - 28.02.2013 в присутствии неуполномоченного лица Вердиханова Н.Н. - специалиста администрации, в отсутствие законного представителя администрации в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления главы администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2013 и составление этого протокола в присутствии законного представителя либо иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами администрации.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 составлен на основании указанного выше акта проверки, составленного в одностороннем порядке в отсутствие законного представителя администрации либо иного уполномоченного лица.

Вердиханов Н.Н. не был в установленном законом порядке администрацией уполномочен на участие в проведенной отделом управления 27-28.02.2013 внеплановой проверке.

  Протокол об административном правонарушении от 28.02.2013, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения администрации к административной ответственности.

Доказательства того, что администрация заблаговременно была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и имела возможность подготовиться и обеспечить явку своего законного представителя в административный орган, либо направить ходатайство об отложении составления протокола (составления протокола без его участия),  отделом управления не представлены.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Административным органом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении и последняя оспоренным постановлением привлечена к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статьями 25.1, 25.4, 28.2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные нарушения носят существенный характер, административное дело полно, всесторонне и объективно не рассмотрено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Названные выше нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена в присутствии законного представителя администрации – не подтвержден документально, в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт присутствия представителя администрации. 

Довод апелляционной жалобы том, что представитель администрации был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует аудио и видео запись – не состоятелен.   Судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела аудио и видео записи,  так как  запись велась скрытно, без надлежащего уведомления, вне здания админисрации; диалоги, содержащиеся на материальных носителях, полностью или частично не на русском языке, заверенных в установленном порядке переводов не имеется, поэтому аудио и видео записи не соответствуют признакам доказательств, предусмотренных главой 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК к представляемым в арбитражный суд   доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе гр. Ашуралиевой Г.А., отклоняется, так как ходатайство было заявлено не в начале судебного заседания, гр. Ашуралиева Г.А. присутствовала в судебном заседании при даче пояснений по делу, кроме того, при ней не было документа, удостоверяющего личность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки письменным пояснениям Ашуралиевой Г.А., представленным суду, отклоняется.   Ашуралиева Г.А. не является лицом, участвующим в деле или участником административного производства, или свидетелем по делу, поэтому ее пояснения не отвечают признакам допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 по делу № А15-777/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 по делу № А15-777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова