Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А61-2092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства N 11694/12/06/15 вынес постановление от 07.06.2013 о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность ООО «Ярос».

При этом, апелляционная коллегия отмечает что оспариваемое постановление направлено не на взыскание дебиторской задолженности, а на ее сохранение и согласуется с требованиями ст. 83 Закона N 229-ФЗ из которой следует, что арест дебиторской задолженности заключается в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В связи с этим, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий указанной норме права, довод ООО «Ярос» о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура ареста дебиторской задолженности, выразившейся в не составлении акта описи имущества.

Кроме того, из содержания статьи 83 Закона не следует, что постановление о наложении ареста без акта недействительно и требования, изложенные в нем, не подлежат исполнению.

Довод заявителя о том, что наложив арест без составления акта и направив соответствующую информацию контрагентам, судебный пристав нарушил его права, подорвав его деловую репутацию, правильно признан судом необоснованным, поскольку информация о принятых в отношении должника судебных актах находится в открытом доступе на сайте суда    в сети «Интернет». Задолженность по исполнительному листу до настоящего времени не погашена. Арест наложен в пределах суммы, указанной в исполнительном листе.

Таким образом, доказательств того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 нарушены его права и законные интересы, ООО «Ярос» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все оспариваемые действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя (должника), следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства обратного не представлены, существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2013 по делу №А61-2092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Ярос» (г. Владикавказ, ОГРН 1041501907303) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                   Л.В. Афанасьева

                                                                                                                             Д.А. Белов