Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А61-3166/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А61-3166/12

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2013 по делу № А61-3166/12                   (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090, 362027, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

к открытому акционерному обществу «Севосгеологоразведка» (ИНН 1515907578,                 ОГРН 1061515001261, 362000, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ,             пр-т Коста, 82),

третьи лица: государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть»                          (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626, 362038, Республика Северная Осетия - Алания,  г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, 49),

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край,  г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

о взыскании 103 132 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - Даимбеков З.К. (доверенность от 18.01.2013);

от ответчика - открытого акционерного общества «Севосгеологоразведка» - Бурнацев О.Г. (доверенность от 16.09.2013 № 101/328), Бердяев И.К. (доверенность от 17.09.2013);

от третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - ОАО «Севкавказэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением               к открытому акционерному обществу «Севосгеологоразведка» (далее - ОАО «Севосгеологоразведка») о взыскании 103 132 руб. 98 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.05.2012 по 30.09.2012.

Определением суда от 14.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле                 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее - ГУП «Аланияэлектросеть»).

Определением от 11.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК СК»).

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 17.06.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права                    и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное                              и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 17.06.2013 в апелляционном порядке                                 в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО «Севкавказэнерго»  (гарантирующий поставщик) и ОАО «Севосгеологоразведка» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1126/636/6607/505, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Условия о цене договора и порядке расчетов за поставленную электроэнергию определены в разделах 7, 8 договора.

Согласно пункту 6.1. договора фактический объем потребления электроэнергии                  в расчетном месяце определяется из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию.

Из искового заявления следует, что истцом обязательства по поставке электроэнергии исполняются надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполняются, в связи с чем за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную электрическую энергию в сумме 103 132 руб. 98 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы                30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                            а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся               в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                                и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые                                 в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                        и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                             в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленных требований в доказательство факта поставки электроэнергии и получения ее ответчиком представлены акты снятия показаний прибора учета № 68817818, установленного на фидере 7 подстанции Унал.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15.01.2012 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.08.2007 № 636, в котором стороны договора энергоснабжения изменили условия договора в части порядка определения фактического объема потребления электроэнергии и ее оплаты потребителем.

Так, в пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что расходом электроэнергии ОАО «Севосгеологоразведка» по договору № 636 является разность расхода, определенного по ф-7 ПС Унал и расхода, определенного по прибору учета, установленного в сторону ЯКНО (№ 62820830).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата электроэнергии, определенной как разность электроэнергии по ф-7/6 Кв ПС Унал, объема по прибору учета № 009072051000801 на с. В.Унал и объема электроэнергии в сторону ЯКНО (№ 62820830), осуществляется по группе «прочие потребители», уровню напряжения ВН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или                         о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 15.01.2012 к договору энергоснабжения от 01.08.2007 № 636 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Доказательств расторжения дополнительного соглашения от 15.01.2012 либо внесения в него изменений в установленном законом порядке стороны спора в материалы дела не представили и об этом не заявляли.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что с учетом наличия дополнительного соглашения от 15.01.2012, представленные истцом                       в обоснование исковых требований акты снятия показаний приборов учета, не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения, поскольку они не соответствуют его условиям, в связи с чем факт их подписания ответчиком правового значения не имеет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты установки прибора учета № 009072051000801 на с. В. Унал и прибора учета, установленного в сторону ЯКНО (№ 62820830), истец в материалы дела не представил, расчет предъявленной ко взысканию задолженности произвел без учета подписанного сторонами дополнительного           соглашения.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец                                 в одностороннем порядке изменил условия договора энергоснабжения (с учетом дополнительного соглашения), что недопустимо в силу закона (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета объем потребленной ответчиком электроэнергии истец определил как разность между показаниями прибора учета № 68817818, установленного на фидере 7 подстанции Унал,                и расхода объема электроэнергии по договору № 460.  

Вместе с тем, ни  договор № 460, ни акты, подтверждающие объем переданной по договору № 460 электроэнергии, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил.

С ходатайством о проведении экспертизы с целью определения фактического объема потребления электрической энергии истец не обращался.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований суду первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные                  в материалы дела доказательства пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд в иске правомерно отказал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска, излишне упеченная сумма пошлины возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства, установленным обстоятельствам и представленным