Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-10397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неблагоприятных для него последствий, вызванных хищением имущества из охраняемого ответчиком помещения; ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных договором.

Оценивая данные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, судом установлено, что решетчатая дверь с двумя навесными замками на входе в магазин «Кристалл» как в день кражи, так и в предшествующий период отсутствовала; ювелирные изделия никогда не помещались в специальные сейфы. Между тем достоверно установить наличие или отсутствие и количество сейфов в помещении магазина «Кристалл» на момент составления указанных актов из материалов дела не представляется возможным.

Вместе с тем следует, учитывает, что обязанность выполнения мероприятий по технической укрепленности объекта, в том числе определенных в договоре, согласно его же условиям, возложена на ответчика. Условия договора не предусматривают обязанность исполнителя принимать под охрану объект исключительно соответствующий требованиям технической укрепленности или приостановление оказания услуг, в случае выявления несоответствия объекта данным требованиям. Напротив, в случае нарушения либо невыполнения заказчиком таких требований, освобождает исполнителя от ответственности.

Кроме того, материалы данного дела свидетельствуют о том, что порядок сдачи-приемки объекта и товарно-материальных ценностей под охрану сторонами надлежащим образом не согласован и не определен, хранение ювелирных изделий осуществлялось предпринимателем с нарушением требований договора и Инструкции. Способ, которым осуществлена кража имущества предпринимателя (взлом двери, разбитие витрин), не может характеризовать используемое истцом для торговли ювелирными изделиями помещение как технически укрепленное.

А факт подписания истцом вышеуказанных актов, в свою очередь дополнительно свидетельствует об информировании предпринимателя о необходимых требованиях укрепленности магазина «Кристалл», соблюдение которых по условиям договора возложено на заказчика и соответствие содержащихся сведений в актах действительности было в его интересах.

Что же касается доводов истца относительно ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по оперативному прибытию на объект охраны при получении «тревожного» сообщения и пресечению правонарушения (кражи), судом установлено следующее.

01 февраля 2012 в 05 час. 01 мин. 20 сек. ответчик принял сигнал «тревога» о срабатывании на объекте технических средств охраны первого рубежа (периметр магазина), в 05 час. 01 мин. 22 сек. – второго рубежа (объем помещения), в 05 час. 01 мин. 24 сек. – стеклянных витрин. Между сообщением дежурной пульта управления о срабатывании средств охраны в магазине «Кристалл» наряду и докладом соответствующего наряда о прибытии к магазину «Кристалл» составило примерно 2 минуты 30 секунд.

Исходя из представленной видеозаписи хищения материальных ценностей в помещении магазина «Кристалл», имевшего место 01.02.2012 усматривается, что неустановленные лица, проникшие в магазин путем взлома входной двери, присутствовали в помещении примерно 1 минуту 40 секунд.

Также согласно видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной у соседнего входа в дополнительный офис Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО) № 1860/22, время нахождения автомобиля преступников у входа в магазин «Кристалл» составило примерно 1 минуту 40 секунд. Согласно данной записи наряд охраны прибыл к магазину «Кристалл» примерно через 30 секунд после убытия автомобиля преступников. Суммированный результат времени прибытия наряда составил примерно 2 минуты 30 секунд. Время прибытия наряда охраны устанавливается временным разрывом между событиями, зафиксированными каждым конкретным отдельно взятым источником информации.

Как следует из копии книги учета сообщений о происшествиях № 4302 дежурной части Отдела МВД России по Благодарненскому району, 01.02.2012 дежурный ОМВД Яковенко в 5 часов 09 минут зафиксировал в КУСП поступившее по рации от полицейского ОВО ОМВД России по Благодарненскому району Дружинина сообщение о том, что «в Благодарном на перекрестке ул. Ленина и Первомайской в магазине «Кристалл» разбиты витрины, где находились золотые изделия, им требуется помощь»).

Документальные доказательства, опровергающие данные факты, предприниматель не представил. Доводы истца о недостоверности сведений заключения служебной проверки от 07.02.2012, в том числе в фиксации событий, имевших место 01.02.2012 не подтверждены, кроме того опровергаются исследованными материалами дела в частности копией формы ОС 8 «Выборка по номеру. Фильтр: Интервал с 31.01.2012 12:00:00 по 02.02.2012 0:00:00» (т. 2 л. д. 118), прослушанной в судебном заседании 21.08.2012 аудиозаписи радиопереговоров на ПЦО ОВО, зафиксированной цифровым магнитофоном записи радиопереговоров «Градиент-12СН» (дата выпуска – июнь 2003 г., заводской номер 3061509), видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной у соседнего входа в дополнительный офис Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО) № 1860/22, расположенного по тому же адресу: г. Благодарный, ул. Ленина, д. 199.

При этом принимается во внимание, что программное обеспечение технических средств - автоматизированного рабочего места пульта централизованной охраны «Приток-А», и цифровой магнитофон записи радиопереговоров «Градиент-12СН» (дата выпуска – июнь 2003 г., заводской номер 3061509), не имеют функций программного или аппаратного вмешательства в целостность базы данных с целью корректировки истории, ленты событий по объектам, удаления или подмены записей в ней, что подтверждается письмами изготовителей ООО Охранного бюро «Сократ» от 20.08.2012 № 796 и ООО «Научно-производственного предприятия «Полюс» от 17.08.2012 № 460 (т. 3 л. д. 29, 31).

Наличие расхождений во времени фиксации событий, имевших место 01.02.2012, может быть следствием разницы установленного времени на часах людей и технических средств.

При заключении договора стороны не согласовали точное время прибытия, поэтому довод истца о том, что время следования от адреса получения от дежурного сообщения до магазина не максимально короткие сроки, не может иметь решающего значения по делу, исходя из буквального толкования подпунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора. По этим же мотивам отклонен довод истца о том, что следование наряда от адреса другого клиента увеличило время прибытия. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 по делу N А32-13926/2011 (Определение ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-18020/12 по делу N А32-13926/2011).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции  правильно сделал вывод о том, что предприниматель не доказал факт ненадлежащего исполнения охраной обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков.

Напротив, установлено, что хищению способствовало, в том числе, бездействие истца, не выполнившего требования по укреплению объекта охраны и оснащению помещения средствами, которые могли бы обеспечить сохранность имущества; невыполнение предпринимателем конкретных предписаний согласно пункту 4.3 договора освобождает учреждение от ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца относительно иных договорных отношений сторон (договор от 24.01.2012), как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствующие о значимых для рассмотрения данного спора обстоятельствах. Истец не представил в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза. Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 5-123/1 следует, что на основании имеющихся документов первичного бухгалтерского учета не представляется возможным определить наличие товарно-материальных ценностей, принадлежавших индивидуальному предпринимателю Орлову В.А. по состоянию на 31.01.2012 в магазине «Кристалл», и отсутствием надлежаще оформленных результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.02.2012, как и размер ущерба (сумму недостачи товара - материальных ценностей на 01.02.2012), причиненного индивидуальному предпринимателю Орлову В.А. исходя из закупочной стоимости материальных ценностей (ювелирных изделий), понесенного в результате кражи, произошедшей 01.02.2012 в помещении магазина.

Учитывая имеющиеся в деле документы, следует считать  несостоятельными доводы истца о необоснованности, неполноте выводов заключения эксперта.

Согласно пункту 5.1 Инструкции инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, проводится (в обязательном порядке) два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования. Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней также проводится (внепланово) при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Доказательства соблюдения указанных нормативных предписаний предпринимателем не представлены. Количество и стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся 01.02.2012, из которого по данным следствия совершено хищение, надлежащими документами не подтверждены. Акт о результатах инвентаризации от 06.02.2012 № 1 к таковым не относится.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Орлова Вячеслава Алексеевича отказал.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта так как, ответчик  своевременно принял сигнал тревоги о срабатывании на объекте технических средств, наряд, соблюдая требования ведомственных актов и условия договора, в максимальные сроки, с учетом  оптимально выбранного маршрута движения, прибыл на объект, произвел его  наружный осмотр, доложил об этом в ПЦО, в свою очередь минимизации срока совершения кражи способствовало нарушение истцом правил хранения ювелирных украшений и не выполнение требований по технической укрепленности объекта. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, о чем указано по тексту постановления. При этом ссылка истца на введение его сотрудниками ответчика в заблуждение о пределах укрепленности объекта не освобождает сторону от выполнения требований Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н, которые не были соблюдены предпринимателем.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, отказав ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, нарушил и не правильно применил нормы процессуального права,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не порождает обязанность суда ее назначить. В деле на тот момент находились достаточные доказательства невозможности определения цены иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013  по делу № А63-10397/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                  Е.В. Жуков