Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-10397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

24 сентября  2013 года                                                                         Дело №  А63-10397/2012               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орлова Вячеслава Алексеевича на решение  от 24.06.2013  по делу № А63-10397/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Вячеслава Алексеевича, г. Благодарный, ОГРН 304264218400189,

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 1122651024066,

третьи лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037700029620, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913,

о взыскании 4 646 287 рублей 30 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Орлова Вячеслава Алексеевича: Калиниченко В.Н. представитель по доверенности №26АА1119151от 11.09.2013; от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю»: Закаляпина Л.А. представитель по доверенности от 09.01.2013 и Горбовой С.А. представитель по доверенности №1 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Орлов В.А. (далее – истец, предприниматель, ИП Орлов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о взыскании 4 646 287 рублей 30 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на централизованную охрану объектов с помощью пункта централизованной охраны от 11.01.2012 № 1301 (с учетом уточнений и процессуальной замены ответчика).

Определением суда от 26 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, 16) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением  от 24.06.2013  суд в иске отказал. Решение мотивировано отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения охранной обязательств по договору, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновение убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение. В жалобе истец ссылается на несвоевременное прибытие сотрудников вневедомственной охраны на объект, отсутствие доказательств нарушения истцом порядка хранения ценностей в магазине, необоснованный отказом в проведении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРН 304264218400189 (свидетельство от 25.12.2002, серия 26 № 001795911) и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Основной вид деятельности - реализация ювелирных украшений и предметов из драгоценных металлов, предприниматель осуществляет на основании свидетельства от 08.04.2010 № 0050004728 о постановке на специальный учет.

11 января 2012 отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благодарненскому району (исполнитель) и ИП Орлов В.А. (заказчик) заключили договор на централизованную охрану объектов с помощью пункта централизованной охраны. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения по сигналам «тревога», поступающие с объектов «заказчика» на пульт централизованной охраны в дни и часы, указанные в Приложении № 1 к договору. В пункте 5.1 срок действия договора установлен с 01.01.2012 независимо от даты подписания его сторонами до 31.12.2012, с указанием его пролонгации (пункт 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили охраняемые объекты заказчика, в частности магазин «Кристалл», расположенный по адресу: г. Благодарный, ул. Ленина, 199, время охраны с 17 часов до 08 часов.

По условиям данного договора исполнитель обязуется при получении сигнала «тревога», поступившего с «объекта» незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлена материальная ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику в результате кражи имущества заказчика, в случае несвоевременного реагирования или не реагирования при поступлении сообщений на ПЦО исполнителя в размере прямого действительного ущерба.

Между тем в пункте 4.3 стороны определили случаи, при которых исполнитель не несет ответственности, в том числе в случае нарушения либо невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, определенной данным договором, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также в случае нарушения порядка хранения ценностей, оружия или другого имущества в охраняемое время на условиях данного договора и действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 4.3.6 договора).

Примерно с 05 час. 00 мин. до 05 час.10 мин. неизвестные лица похитили из магазина «Кристалл» различные золотые ювелирные изделия, золотые украшения с инкрустированными драгоценными и полудрагоценными камнями, принадлежащие ИП Орлову В.А., чем причинили предпринимателю материальный ущерб в размере 13 064 385 рублей.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Благодарненскому району Салмин Д.В. по факту хищения возбудил уголовное дело, вынес постановление от 01.02.2012. Также постановлением того же следователя от 01.02.2012 предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу. Полагая, что хищение имущества и причинение убытков стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанностей по охране объекта, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в сумме 13 064 385 рублей стоимости ювелирных изделий. Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения статьи 393 Кодекса предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при рассмотрении спора истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункт 4.1 договора, которым установлена материальная ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику в результате кражи имущества заказчика, в случае несвоевременного реагирования или не реагирования при поступлении сообщений на ПЦО исполнителя в размере прямого действительного ущерба.

В свою очередь пункт 4.3 договора предусматривает дополнительные условия, в силу которых исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный заказчику, в том числе в случае нарушения либо невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, определенной данным договором, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также в случае нарушения порядка хранения ценностей, оружия или другого имущества в охраняемое время на условиях данного договора и действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 4.3.6 договора).

Порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, определен Инструкцией, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н (далее - Инструкция). Согласно пункту 1.8 Инструкции предприниматель обязан, в том числе вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней, проводить в установленные сроки их инвентаризацию.

Хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану (пункт 4.2 Инструкции).

При заключении договора стороны определили, что заказчик обязан выполнять определенные исполнителем мероприятия по технической укрепленности объекта, по оборудованию его средствами охранной сигнализации, по соблюдению условий хранения материальных ценностей: изделия из драгоценных металлов и камней, и другие дорогостоящие изделия хранить в охраняемое время в специально отведенных и оборудованных местах объекта; складирование ценностей в охраняемое время производить не ближе 1,5 метра от стеклянных проемов и витрин; закрывать входные двери не менее чем на два врезных несамозащелкивающихся замка, закрывать на запоры и замки внутренние решетки на окнах (форточках, оконных рамах), а также решетки и двери внутренних помещений и запасных выходов объекта (пункт 2.3.11 договора).

В магазине «Кристалл» на момент хищения ювелирных изделий входная дверь была металлопластиковая, отсутствовала дополнительная решетчатая дверь, как и сейфы для хранения ювелирных изделий; ювелирные изделия хранились на витринах. Данный факт также подтверждается пояснениями предпринимателя и показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников магазина «Кристалл» Дружининой В.В., Чистиковой О.Н.

Как следует из материалов дела, в результате кражи были похищены ювелирные изделия, которые истец в нарушение пункта 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов не убрал на хранение в специальные несгораемые шкафы, металлические ящики, либо сейфы.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2012 и представленной видеозаписи хищения материальных ценностей в помещении магазина «Кристалл», имевшего место 01.02.2012, усматривается, что неустановленные лица проникли в магазин путем взлома входной двери. В результате кражи примерно в течение 1 минуты 40 секунд были похищены ювелирные изделия, которые лежали на витринах.

На основании этого суд первой инстанции правильно сделал выводу, что предприниматель как объект спец. учета, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению