Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-17083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных заседаний и отсутствие возражений по размеру стоимости юридических услуг со стороны ответчика, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеет оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и входят в состав судебных расходов по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» 7 514 903 рубля 18 коп., из которых 6 998 896 руб. основного долга и 516 007,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 110 538,11 руб. судебных расходов, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства о том, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется  конверт, вернувшийся в связи с истечением срока его хранения  с двумя отметками почты  о  первичном и вторичном извещении лица (30.03.2013 и 12.04.2013) (т. 1 л.д. 148).

Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Определение суда первой инстанции направлялось по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а именно по адресам, указанным в договоре № 048-11/ЭМЗ от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 8-12) и в выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 38-44).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ответчику, установленный порядок  был соблюден, а именно имеются  доказательства извещения указанного  лица. На конвертах имеется печать почты России г. Ставрополя о поступлении корреспонденции. На конвертах имеются  отметки органа связи о доставке первичного и вторичного извещений. Отметки об истечении срока хранения также  имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи,  соблюден, что  было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется встречное исковое заявление ООО «ПКФ «Водтехника», в котором также указаны адреса заявителя, по которым  направлялись  определения суда первой инстанции, им подтверждает факт, что ответчик  был извещен надлежащим образом о времени и месте всех проводимых судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах ООО «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» считается  надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции  имелось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении  исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  17.05.2013 по делу № А63-17083/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило