Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-17083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 сентября   2013  года                                                                        Дело № А63-17083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18  сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  сентября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  17.05.2013 по делу № А63-17083/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (ОГРН 1042600744009, г. Лермонтов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» (ОГРН 1113017001096, г. Астрахань)

о взыскании 6 998 896 руб. основного долга по договору № 048-11/ЭМЗ от 23.12.2011 и 527 922, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья  Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» -  Докучаева М.А по доверенности № 77-01-08/994 от 23.12.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (далее – истец, ООО «Электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» (далее – ответчик, о взыскании 6 998 896 руб. основного долга по договору № 048-11/ЭМЗ от 23.12.2011 и 527 922, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 01.11.2012.

Ответчик в суде первой инстанции  ходатайствовал о принятии встречного иска об обязании истца в разумные сроки выполнить в полном объеме требования пункта 1.1 договора № 048-11/ЭМЗ от 23.12.2011.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от  17.05.2013 по делу           № А63-17083/2012 исковые требования  ООО «Электромеханический завод» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» взысканы  7 514 903 рубля 18 коп., из которых 6 998 896 руб. основного долга и 516 007,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 110 538,11 руб. судебных расходов. В остальной  части  исковых требований  отказано.

Встречное исковое заявление ООО «ПКФ «Водтехника» возвращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.05.2013 по делу № А63-17083/2012, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований  ООО  «Электромеханический завод».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права.

Как указывает заявитель,  после получения им копии искового заявления от истца  ответчиком  направлено в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в котором указаны два адреса: юридический и почтовый адреса. Несмотря на наличие у суда   почтового адреса апеллянта, суд первой инстанции  не уведомил о дате рассмотрения дела по существу. Более того, суд не направил обжалуемое  решение суда.  

Ответчик  также считает, что  суд первой инстанции  незаконно отказал в принятии встречного иска, поскольку  между иском и встречным иском имеется взаимосвязь.   Более того, суд первой инстанции  одним из оснований отказа в принятии встречного иска привел необоснованный довод о том, что, учитывая длительность судебного разбирательства, принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

По мнению заявителя, данный довод незаконен. Кроме того,  суд первой инстанции незаконно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поскольку  истец по делу сам не отрицал, что недопоставил оборудование. Письма истца вместе со встречным исковым заявлением   предоставлены суду первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Электромеханический завод», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало  его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От ООО «Производственно-коммерческая фирма «Водтехника»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского  от 17.05.2013   по делу  № А63-17083/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.05.2013   по делу  № А63-17083/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор               № 048-11/ЭМЗ, по которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «оборудование» в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в Спецификации № 1 (приложение № 1) по комплектации, указанной в Приложении № 2 «Комплект поставки и технические характеристики», являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации оборудованием являются установки для подготовки питьевой воды СО-400-УХЛ4-«Исток-К» и СО-200-УХЛ4-«Исток-К».

Срок изготовления оборудования – 5 календарных дней (пункт 4.3 договора).

Транспортировка оборудования до места монтажа возложена на продавца (пункт 4.4 договора).

Также истец принял на себя обязательство выполнить подключение оборудования к инженерным коммуникациям и запуск оборудования в течение 20 календарных дней со дня поставки на место шефмонтажа (пункт 8.А.1 договора). В соответствии с пунктом 8.А. договора монтажная бригада продавца должна прибыть на объект не позднее 3 рабочих дней после получения извещения от покупателя о готовности объекта к шефмонтажу оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования установлена в размере         7 998 896 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата 100 % стоимости в течение 2 рабочих дней по факту доставки оборудования на место монтажа.

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры подлежат разрешению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения  истца.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной № 316 доставка оборудования осуществлялась истцом 23.12.2011.

Ответчик ссылается на то, что истец недопоставил часть комплектующих к оборудованию и произвел отгрузку не на месте монтажа, а в ином месте.

Возражая против доводов ответчика, истец   указал, что у него остались элементы оборудования, необходимые при выполнении шефмонтажа. Данные комплектующие должны быть установлены истцом при сборке оборудования, которое будет осуществляться  после получения извещения от ответчика о готовности объекта к шефмонтажу согласно пункту 8.А.2 договора.

При этом ответчик не оспаривал, что груз не  утрачен, подтверждая его фактическое получение и указывая на то, что оборудование в дальнейшем передано им обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» по договору № 011/12 от 20.12.2011 (товарная накладная № 3 от 23.12.2011). При этом ответчиком не представлено доказательств несения собственных расходов на доставку оборудования до иного места.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2012 по делу            № А06-7121/2012 с ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «ПКФ «Водтехника» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 011-12 от 20.12.2011 за товар, поставленный по товарной накладной № 3 от 23.12.2011.

В отличие от спорного договора между истцом и ответчиком в договоре между ответчиком и ООО «Капитал-Строй» предусмотрена оплата 85 % стоимости по факту доставки оборудования и 15 % - после шефмонтажа. Однако различие условий об оплате не имеет значения для настоящего дела и не изменяет то обстоятельство, что в рамках дела № А06-7121/2012 установлен факт доставки оборудования от ответчика обществу «Капитал-Строй».

Данное обстоятельство носит преюдициальный характер для ответчика (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и означает, что ответчик в свою очередь получил это оборудование от истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оборудования истцу.

Ответчик вправе требовать от истца осуществления шефмонтажа оборудования, а при уклонении истца – обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению этого обязательства в самостоятельном порядке.

Претензией от 03.04.2012, полученной ответчиком 13.04.2012, истец предлагал погасить задолженность за оборудование, в том числе по спорному договору                      № 048-11/ЭМЗ от 23.12.2011.

Платежным поручением № 8 от 25.05.2012 ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей за оборудование по спорному договору.  Таким образом, основной долг составляет 6 998 896 руб.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В товарно-транспортной накладной № 316  от 23.12.2011 отсутствует отметка о дате  принятия груза, но оборудование передано ответчиком обществу «Капитал-Строй» 23.12.2011 по товарной накладной № 3, что подтверждает получение груза ответчиком 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Истец просит взыскать 527 922,08 руб. процентов за период с 29.12.2011 по 01.11.2012, что не противоречит условиям договора.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

И на момент предъявления иска (20.11.2012), и на день принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.

Согласно п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного размер процентов составляет:

С

По

Кол-во дней

Сумма долга

Размер процентов

29.12.2011

24.05.2012

145

7998896

265796,65

25.05.2012

01.11.2012

156

6998896

250210,53

Всего

516 007,18

В суде первой инстанции Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки  на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек представлен договор    № 14/2012-Э от 07.11.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Осадчим О.А. на оказание юридических услуг по подготовке иска о взыскании задолженности к ООО «ПКФ «Водтехника», вытекающего из договора № 048/11/ЭМЗ от 23.12.2011, и ведению дела  в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено оказание услуг лично или через третье лицо Докучаеву М.А.

Материалами дела подтверждается подготовка искового заявления Осадчим О.А. и участие Докучаевой М.А. как представителя истца в предварительном судебном заседании 25.12.2012 и в судебных заседаниях  31.01.2013, 04.03.2013 и 22.04.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией № 93 от 19.11.2012.

Учитывая сложность дела, количество