Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А20-5619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, истец, заявляя требование                              о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями,                  а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд                в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как указано выше, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом суд также должен учитывать, принимались ли истцом меры к уменьшению размера убытков или их недопущению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование заявленных требований представлены два подлинных акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 07.09.2012 с разным содержанием, которые составлены истцом в одностороннем порядке. При этом истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения прибыть на его составление, не представлено доказательств присутствия представителей ответчика при составлении указанного акта, не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика (отсутствует постановление о привлечение                              к административной ответственности).

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что доказательством исковых требований является отказной материал Отдела МВД России по КБР по Эльбрусскому району по событиям 07.09.2012, куда истец обратился письмом от 08.09.2012 №460/60                                       о возбуждении уголовного дела и принятии мер по привлечению лиц, виновных                        в повреждении имущества ОАО «Ростелеком» к ответственности предусмотренной действующим законодательством, поскольку в материалах отказного материала, запрошенного судом, по событиям 07.09.2013 имеется заверенная истцом ксерокопия акта, составленного от 07.09.2012 с участием представителя ЭРУС ОАО «Ростелеком» в лице техника по учету Жатуева М.И. с привлечением незаинтересованной стороны в лице старшего УП ОП № 2 ОМВД России по Эльбрусскому району капитана милиции Атмурзаева А.А., который подписан представителями ОАО «Ростелеком» - Тиловым Р.И. (который не указан в числе комиссии в подлинном акте от 07.09.2012, который имеется             в материалах арбитражного дела), техником по учету Жатуевым М.И., привлеченным лицом -капитаном милиции Атмурзаевым А.А.. При этом в ксерокопии, которая имеется             в отказном материале, фамилия Тилова Г.И. дописана.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты о событии, которое зафиксировано истцом двумя подлинными актами от 07.09.2012 составлены истцом в одностороннем порядке, без участия виновного лица, при этом все акты от 07.09.2012, в том числе, и подлинные и ксерокопии, противоречивые и вина ответчика                  в причинении истцу ущерба не подтверждена материалами дела.

Судом также установлено, что акта от 17.09.2012, составленного истцом,                           в подлиннике не имеется.

В представленном суду заверенной ксерокопии акта от 17.09.2012 представителем организации указан Хажбиев А.З., подпись которого не соответствует подписи в его паспорте. Наличие полномочий Хажбиева А.З. на участие в составлении акта, истцом документально не подтверждено. Кроме этого, истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения прибыть на составление акта по событиям состоявшимся 17.09.2012, не представлено доказательств присутствия надлежащих представителей ответчика при составлении указанного акта, не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом                       и действиями ответчика (отсутствует постановление о привлечение к административной ответственности). В акте имеется отметка о вручении копии акта Хажбиеву А.А. При этом доказательств того, что Хажбиеву А.А. является работником или являлся работником ООО «Партнер», не представлено, что подтверждается письменным подтверждением, представленным ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями             статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел                             к правильному выводу о том, что из представленных истцом доказательств не усматривается бесспорно, что повреждение кабеля имело место в результате действий ответчика.

Так в актах от 07.09.2012 и от 17.09.2012 указано на проведение несогласованных дорожных работ в с. Кенделен по ул. Ленина, 288. Однако, указанные акты составлены без участия представителя ответчика и им не подписаны. Из акта невозможно определить фамилию и должность работника, проводившего спорные работы. Кроме того, не установлено, что указанные работы проводились по заданию ООО «Партнер» и под его контролем. Истцом не представлены сведения о наличии производства по делу об административном правонарушении в связи с проведением ответчиком дорожных работ             в охранной зоне линий связи.

Из содержания акта следует, что ко времени его составления имело место лишь выполнение спорных работ, а не повреждение кабеля в результате проведения дорожных работ без согласования с органами связи.

В ходе судебного заседания представитель истца суду пояснил, что производство спорных работ на данном участке не было согласовано с ответчиком и на место проведения этих работ представитель истца в установленном порядке не приглашался, повреждение подземных линий связи свидетельствует о том, что глубина проникновения в землю при производстве работ превышала 30 см.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные повреждения не выполнялись по заданию и под контролем ООО «Партнер».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом опрошены свидетели Метов Т.М. (местный житель), Клочок В.К. (водитель бульдозера),                  Хажбиев А.З.(машинист Грейдера), из показаний которых следует, что работы в ходе которых был поврежден телефонный кабель выполнялись не по заданию и не под контролем ООО «Партнер» и не входили в перечень работ, подлежащих выполнению по госконтракту и более того, обстоятельства повреждения достоверно не установлены ни истцом своими актами, ни иными документами.

Согласно положениям пунктов 50-53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий связи привлекаются                           к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения юридическими и физическими лица Правил, представитель предприятия,                в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.                             В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или               фамилия и место жительство физического лица - виновника повреждения, характер,  место и время происшествия. Причиненный материальный ущерб исчисляется по фактическим расходам на восстановление линии связи и подлежит возмещению      виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи единственным документом, подтверждающим повреждение кабеля связи является акт, при этом суд приходит к выводу, что представленные к делу акты от 07.09.2012, от 17.09.2012 не составлены в соответствии с предусмотренными Правилами.

При установленных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и расчеты размера убытков, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Следовательно, из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел                к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, что является также основаниям для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца, но не взысканы поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ и 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных            действий.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о квалификации правоотношений по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм материального                                     и процессуального права, а также противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Доказательств в их обоснование суду не предоставлено.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 22.06.2013 законным                                 и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2013 по делу № А20-5619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков