Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А20-5619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-5619/2012

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2013 по делу                         № А20-5619/2012 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной                                   и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388,                        ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 0707012642,                         ОГРН 1030700052349, 361330, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала,                         ул. Степная, 16)

о взыскании 413 542 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Сруков А.А. (доверенность от 20.03.2012 07АА0102597, Ашноков С.А. (доверенность от 20.03.2012 07АА0102586);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Кулимов М.Х. (доверенность от 23.05.2013 № 019),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»)                     о взыскании в возмещение причиненного ущерба вследствие повреждения кабельной линии связи в ходе проведения дорожных работ по адресу: КБР, с. Кенделен, ул. Ленина, 288 с учетом уточнения в размере 431 542 руб. 70 коп., в том числе:

1) по акту от 07.09.2012:

-217 773 руб. 20 коп.- стоимость работ по восстановлению поврежденных линий связи (реальный ущерб);

-8 320 руб. 80 коп. - ущерб от потери доходов (упущенная выгода);

2) по акту от 17.09.2012:

-198 409 руб.- стоимость работ по восстановлению поврежденных линий связи (реальный ущерб);

-7 040 руб. 70 коп.- ущерб от потери доходов (упущенная выгода) (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Решением суда от 22.06.2013 в удовлетворении иска отказано, в связи                                с недоказанностью истцом исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 22.06.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, факт причинения убытков имеет место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков,                               и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Выводы суда о том, что при составлении актов отсутствовали представители ответчика противоречат обстоятельствам дела, поскольку при составлении акта присутствовал водитель грейдера Хажбиев А.З. Ответчику также направлялась претензия с требованием о возмещении вреда, которая оставлена им без ответа и исполнения. Судом неверно квалифицированы действия ответчика по части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен непосредственно источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, следовательно, вред подлежит возмещению за счет ответчика, а не его работников.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 22.06.2013 в апелляционном порядке                                 в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу, ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2003, предметом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, разработка гравийных и песчаных карьеров и прочие.

Для выполнения уставных задач и обязательств по контракту в собственности ООО «Партнер» зарегистрирован трактор Т-330 АБР1, что подтверждается паспортом самоходной машины ВЕ 435677 с фотоснимком.

Кроме того, общество используется автогрейдер ДЗ-98В.00110 на основании договора аренды строительной техники от 01.08.2012, заключенный между ООО «АТП-Нарт» (арендодатель-собственник на основании паспорта самоходной машины ВЕ 337486                      с фотоснимком ) и ООО«Партнер» (арендатор).

Приказами ООО «Партнер» определены ответственные за согласование с ОАО «Ростелеком» всех видов работ в охранной зоне линий связи и вблизи нее, осведомлены о запрете видов строительных работ в местах прохождения линий связи без письменного согласования с представителями ОАО «Ростелеком» и при обязательном их присутствии. Согласно справке, схема прохождения трассы кабеля ВОЛС вручены зам. директора ООО «Партнер». Согласно плану работ от 10.01.2012, подписанным ответчиком, при планировании земляных работ в зоне линий связи в 2012 году указано, что работы будут согласовываться.

30 июля 2012 года между государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) заключен государственный контракт №40/12-РД на основании результатов открытого аукциона                  в электронной форме, предметом которого является ремонт автодороги Кенделен-Западный Кинжал в соответствии с ведомостью объемов работ и сметно-финансового расчета, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Срок начала работ контрактом установлен с даты подписания контракта (30.07.2012), окончание работ - 15.09.2012.

Из материалов дела следует, что спорные кабельные линии, которые располагаются на улице Ленина, 288 в с. Кенделен, Баксанского района, КБР принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом линейно-кабельного сооружения связи с указанием места нахождения поврежденного объекта (по пояснению истца в судебном заседании, кабель проложен по ул. Ленина, затем переходит на                          ул. Энеева, а в конце села проложен на ул. Ленина, обрыв в конце села) и свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2010 серии 07-АВ № 112526 на линейно-кабельное сооружение связи с. Кенделен, назначение: нежилое, протяженность 7101м, инвентарный № 83:248:002:000022160:1:20000, адрес объекта: КБР, Эльбрусский район,          с. Кенделен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество                и сделок с ним 25.05.2010 сделана запись регистрации № 07-07-08/006/2010-281.

07 сентября 2012 года истцом составлен акт о том, что сотрудником ООО «Партнер»           г. Нарткала трактористом-машинистом (лицо, допустившее нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ») в результате проведения несогласованных дорожных работ в с. Кенделен, на улице Ленина, дом № 288, между колодцами 47 и 48 оборваны кабели связи: ТПП ЭПЗ 300х2х0,4; ТПП ЭПЗ 30х2х0,4 и волоконно-оптический кабель марки ОКЛСТ-8.

Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 07.09.2012 представлен суду                      в подлиннике в 2-х экземплярах с разным описанием событий, в том числе:

а) акт от 07.09.2012, составленный с участием: представителей ЭРУС ОАО «Ростелеком» в лице: инженера Тилова Р.И., техника по учету Жатуева М.И.                       с привлечением незаинтересованной стороны в лице старшего УП ОП № 2 ОМВД России по Эльбрусскому району капитана милиции Атмурзаева А.А. В разделе акта «заключение комиссии»: виновным лицом, допустившим данное нарушение указан тракторист машинист, перечень нарушений указан - обрыв кабеля. При этом в разделе акта: «фамилия, имя отчество, адрес лица, допустившего нарушение» указано, что - «не установлено». Данный акт от 07.09.2012 (подлинник) подписан представителями ОАО «Ростелеком»-Тиловым Р.И., Жатуевым М.И., а капитаном милиции Атмурзаевым А.А. - не подписан. В графе «обстоятельства и характер повреждения» указано, что в результате проведения несогласованных дорожных работ между колодцами 47 и 48 оборваны кабели ЭПЗ 300х2х0,4; ТПП ЭПЗ 30х2х0,4 и волоконно - оптический кабель марки                 ОКАСТ-8.

б) акт от 07.09.2012, составленный с участием представителя ЭРУС ОАО «Ростелеком» в лице техника по учету Жатуева М.И. с привлечением незаинтересованной стороны в лице старшего УП ОП №2 ОМВД России по Эльбрусскому району капитана милиции Атмурзаева А.А. В разделе акта «заключение комиссии»: виновным лицом, допустившим данное нарушение указан тракторист машинист, перечень нарушений указан - обрыв кабеля.

При этом в графа акта: «фамилия, имя отчество, адрес лица, допустившего нарушение» не заполнена, лицо, допустившее нарушение не указано.

Акт от 07.09.2012 подписан представителями ОАО «Ростелеком» - Тиловым Р.И. (который не значится в числе комиссии), техником по учету Жатуевым М.И., а также привлеченным лицом - капитаном милиции Атмурзаевым А.А. В графе «обстоятельства            и характер повреждения указано»: кабель 300х2, 30х2 и оптический кабель были оборваны, разрушен кабельный канал.

Истцом составлен расчет на возмещение ущерба по адресу: с. Кенделен, ул. Ленина, 288, Эльбрусский район, на ремонтные и восстановительные работы на основании акта от 07.09.2012 на сумму 217 773 руб. 20 коп., из которых:

- 197 657 руб. 90 коп.- оплата труда;

- 312 руб. 77 коп. - накладные расходы;

- 16 584 руб. 20 коп. - стоимость материалов;                

- 3 218 руб. 30 коп. - непредвиденные расходы.

- 8 320 руб. 80 коп. - стоимость потери доходов от повреждения кабеля за период            с 07.09.2012 с 16 час.00 мин. по 08.09.2012  до 18 час.00 мин., в котором 774 абонента, абонплата на сумму 4 019 руб. 80 коп., междугородные телефонные разговоры на 916 руб. 40 коп., Интернет на 3 384 руб. 60 коп., что подтверждено справкой № 574, справками             о продолжительности простоя, о количестве абонентов.

17 сентября 2012 года истец составил акт, составленный с участием представителя ЭРУС ОАО «Ростелеком» в лице в лице начальника ТУ Антонова М.М., техника по учету Жатуевым М.И. с привлечением незаинтересованной стороны в лице старшего УП ОП              № 2 ОМВД России по Эльбрусскому району Атмурзаева А.А.

В разделе акта «заключение комиссии»: виновным лицом, допустившим данное нарушение указан водитель автомобиля Грейдера Хажбиев А.З., перечень нарушений указан - обрыв на линии связи. При этом в разделе акта: «фамилия, имя отчество, адрес лица, допустившего нарушение» указан - Хажбиев А.З., адрес, мобильный телефон. Данный акт от 17.09.2012 подписан представителями ОАО «Ростелеком» начальником Антоновым М.М., Жатуевым М.И., капитаном милиции Атмурзаевым А.А. и виновным лицом Хажбиевым А.З.

В графе «обстоятельства и характер повреждения указано»: оборван оптический кабель от к. 47 до к. 48. Копия акта вручена Хажбиеву А.А.

Истцом составлен расчет на возмещение ущерба по адресу: с. Кенделен, ул.Ленина,288, Эльбрусский район, на ремонтные и восстановительные работы на основании акта от 17.09.2012 на сумму 198 409 руб., из которых:

- 182 606 руб.40 коп. - оплата труда;

- 312 руб. 77 коп. - накладные расходы;

- 12 557 руб. 60 коп.- стоимость материалов;

- 2 932 руб. 20 коп. - непредвиденные расходы.

- 7 040 руб. 70 коп. - стоимость потери доходов от повреждения кабеля за период                 с 17.09.2012 с 16 час.30 мин. по 18.09.2012 до 13 час.55 мин., в котором абонентских линий 774, абонплата на сумму 3 401 руб. 40 коп., междугородные телефонные разговоры на 775 руб. 40 коп., Интернет на 2 863 руб. 90 коп., что подтверждено справкой № 575, справками о продолжительности простоя, о количестве абонентов.

Истец, полагая, что действиями тракториста-машиниста ООО «Партнер»                             и водителя грузового автомобиля ООО «Партнер» Хажбиевым А.З. 07.09.2012                            и 17.09.2012 ОАО «Ростелеком»  причинен ущерб на общую сумму 413 542 руб. 70 коп., направил ответчику претензию от 22.11.2012 с требованиями возмещения указанной суммы ущерба.

Претензия ОАО «Ростелеком» оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Правоотношения, связанные с повреждением кабельной линии, квалифицируются судом как вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором