Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-17925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственные стандарты спиртовой и ликеро-водочной продукции.

Из материалов дела следует, что согласно ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия» физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверятся с помощью методов, входящих в Национальные стандарты включенные в данный ГОСТ Р. Результаты экспертиз таможенных органов подтвердили соответствие проб нормам, установленным на дистилляты коньячные выдержанные. Однако, таможенные эксперты используя газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей, входящий в ГОСТ Р 52363-2005 «Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства» дали заключение, положенное в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов. В тоже время, область применения ГОСТ Р52363-2005 не предусматривает испытание коньячных дистиллятов.

Таким образом, экспертиза таможенных органов основывается на результатах испытаний, проведенных с помощью методик не входящих в ГОСТ Р 51145-2009 и базируются на данных отчета о научно-исследовательской работе и научно-публицистической литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения ГОСТ Р 51145-2009.

Вывод таможни о несоответствии образцов п.4.2.4. ГОСТ Р 51145-2009 противоречит исследовательской части заключения о соответствии выдержке дистиллятов коньячных по органолептическим показателям требованиям ГОСТ.

Между тем органолептическая оценка пробы является завершающей и дает окончательную характеристику представленной пробы. Согласно требованиям ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» органолептическая экспертиза должна проводиться дегустационной комиссией, в составе которой не менее трех экспертов-дегустаторов.

Это требование ГОСТ нарушено при проведении повторной таможенной экспертизы в составе одного лишь эксперта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонены выводы таможенных идентификационных экспертиз.

По этим же причинам не может быть принято во внимание аналогичное ведомственное заключение идентификационной экспертизы образцов товара Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 28.02.2013 №01-21/1428 проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту неуплаты таможенных платежей по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ по постановлению Минераловодской таможни от 239.11.2012, отмененного как незаконное и необоснованное постановлением Минераловодского городского суда от 11.04.2013.

Таким образом, решение таможенного органа о несоответствии сведений о товаре как «коньячный дистиллят 3 года и 5 лет», указанные в сертификате происхождения товаров формы СТ-1 №АМRU1200728 от 16.02.2012 декларируемым по ДТ №10802040/140312/0001203 принято в отсутствие каких-либо доказательств только на основании необоснованного, противоречивого заключения повторной таможенной экспертизы от 14.09.2012 №3/1712/2012, проведенной в нарушение пункта 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза одним экспертом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признаны недействительными, несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза решение Минераловодской таможни от 12.11.2012 №1 об отказе в предоставлении преференциального режима открытому акционерному обществу «Московский Комбинат шампанских вин», по товару ввезенному по ДТ №10802040/140312/0001203 и ее требование №322 от 11.12.2012 «Об уплате таможенных платежей».

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу №А63-17925/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу №А63-17925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       З.М. Сулейманов