Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-17925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 сентября  2013 года                                                                                 Дело № А63-17925/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу №А63-17925/2012 (судья Филатов В.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «Московский Комбинат шампанских вин» (г.Москва, ОГРН 1027700035164)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459)

о признании недействительными решения №1 от 12.11.2012 об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ДТ №10802040/140312/0001203, и требования №322 от 11.12.2012 «Об уплате таможенных платежей»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Московский Комбинат шампанских вин»:  Коршунов А.С. (доверенность 15.08.2013), Шаманов А.И. (доверенность от 15.08.2013);

от Минераловодской таможни: Кузнецов А.Н.  (доверенность № 07-37/52 от 09.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московский Комбинат шампанских вин», г.Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Минераловодской таможне, г.Минеральные Воды (далее - таможня) о признании недействительными решения №1 от 12.11.2012 об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ДТ №10802040/140312/0001203, и требования Минераловодской таможни №322 от 11.12.2012 «Об уплате таможенных платежей», сославшись на незаконность этих актов.

Решением от 16.05.2013 решение Минераловодской таможни от 12.11.2012 №1 об отказе в предоставлении преференциального режима открытому акционерному обществу «Московский Комбинат шампанских вин», по товару ввезенному по ДТ №10802040/140312/0001203 и ее требование №322 от 11.12.2012 «Об уплате таможенных платежей» признаны недействительными, несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 16.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2012 года на таможенную территорию РФ во исполнение контракта №14/12/11 от 14.12.2011, заключенного обществом с изготовителем ООО «ПАРАКАР» Вино-коньячный дом» (Армения), по спецификации №1 от 15.02.2012 г. был ввезен товар:

- коньячный дистиллят 3 года, (наливом для промпереработки), крепостью при температуре 20 градусов - 63,8 об.%; альдегиды 8,6 мг/100смЗ; высшие спирты 220 мг/100см3, объемом 63 760 литров, на сумму 255 040 долларов США;

- коньячный дистиллят 5 лет, (наливом для промпереработки), крепостью при температуре 20 градусов - 63,8 об.%; альдегиды 8,6 мг/100см3; высшие спирты 220 мг/100см3, общим объемом 55 030 литров, на сумму 242 132 долларов США, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51145-2009.

Общая сумма поставки составляет 497 172,00 (четыреста девяносто семь тысяч сто семьдесят два) доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10802040/140312/0001203, и товар был выпущен в свободное обращение без применения преференциального режима. При ввозе товара, таможней были отобраны пробы (образцы) согласно акту отбора проб и образцов от 15.03.2012 года и упакованы в 12 стеклянных бутылок по 0,75 л. (по 6 бутылок каждого вида дистиллята).

Качество ввозимого в Россию коньячного дистиллята (его идентификация именно как коньячного дистиллята) было подтверждено:

- протоколами испытаний №№3878-3879 от 29.12.2011 ФБУ «Ставропольский ЦСМ»,

- санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизой (оценкой) №158 от 27.01.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае»,

- сертификатом соответствия №РОСС АМ.АГ22.С00180 ООО «Центр экспертизы и сертификации «ЮГ»,

- сертификатом соответствия №А8Т-АО 1.А-0175-2012,

- протоколом №37-12 от 25.01.2012,

- сертификатом безопасности и качества от 23.01.2012,

- аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС.К1Т001.21 ПУЗО.

Однако по назначению Минераловодского таможенного поста Региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Москвы была проведена идентификационная экспертиза образцов товара, по заключению которой от 14.09.2012 №3/1712/2012 пробы №1 и №2 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, обработанная.

Таможенный орган отказал в ходатайстве обществу о проведении повторной экспертизы в независимом экспертном учреждении и провел повторную экспертизу в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении в городе Москве.

Согласно заключению повторной идентификационной экспертизы от 14.09.2012 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (эксперт Л.А. Валгина), пробы товара по ДТ №10802040/140312/0001203 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, обработанная. Пробы №1 и №2 не являются коньячным дистиллятом (молодым или выдержанным). Пробы №1 и №2 имели контакт с древесиной дуба, срок выдержки проб оценить не представляется возможным, поскольку нарушено соотношение массовых концентраций сиреневый альдегид/ванилин, в сторону увеличения ванилина, что не является естественным для образования ароматических альдегидов в дистиллятах коньячных при выдержке и свидетельствует о добавлении в продукт ванилина или дубового экстракта. Пробы №1 и №2 не соответствуют ГОСТ Р 51145-2009 по п.4.2.4. Пробы №1 и №2 в соответствии с ТН ВЭД ТС являются спиртовыми настойками, полученными в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, содержат добавки ванилина или дубового экстракта.

Таможня на основании вышеуказанного заключения пришла к выводу о том, что в графе 8 сертификата (СТ-1 №АМКШ200728 от 16.02.2012) содержится недостоверная информация о товаре, оформленном по ДТ №10802040/140312/0001203, что не позволяет соотнести товар, указанный в сертификате, с товаром, ввезенным и задекларированным по спорной ДТ №10802040/140312/0001203 и приняла решение от 12.11.2012 №1 «О стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций», которым обществу отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, оформленного по ДТ №10802040/140312/0001203, что послужило основанием доначисления таможенных платежей и пени в размере 32 901 810, 47 руб. в соответствии с Требованием №322 от 11.12.2012 г.

Между тем, выводы таможенных экспертиз нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза повторная таможенная экспертиза, в случае несогласия декларанта с выводами первичной экспертизы, могла быть поручена и проведена только комиссией состоящей из двух и более таможенных экспертов.

Как видно из заключения таможенного эксперта от 14.09.2012, повторная экспертиза проводилась двумя экспертами Валгиной Л.А. с участием Чефановой В.А., подписано же заключение одним экспертом Валгиной Л.А.

При таком положении требование закона о комиссионном составе экспертов при проведении повторной экспертизы не выполнено, в связи с чем, оспариваемое решение таможни не могло основываться на указанном заключении экспертизы.

Определением суда в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от 19.02.2013 была назначена повторная комиссионная идентификационная экспертиза, производство которой поручено ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии наук», г.Москва.

Согласно заключению экспертизы по результатам проведенных физико-химических и органолептических испытаний представленные образцы коньячных дистиллятов соответствуют определению «коньячный дистиллят», полученному путем выдержки молодого коньячного спирта (в дубовых бочках, в дубовых бутах или в эмалированных резервуарах, загруженных дубовой клепкой).

Образцы коньячных дистиллятов по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям действующего ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Образцы не являются спиртовыми настойками, полученными в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, содержащими добавки ванилина или дубового экстракта, так как по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют дистиллятам коньячным в соответствии с ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ Р 51145-2009 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Утверждения таможни о том, что экспертное заключение научно-исследовательского института не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу, поскольку образцы проб представленного для таможенного оформления товара отобраны заявителем в нарушение установленного законом порядка и не являются тождественными, не обоснованы.

Согласно положениям статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза пробы и образцы товара для проведения таможенной экспертизы отбираются должностными лицами таможенных органов в количестве, обеспечивающем возможность их исследования, и по окончании таможенной экспертизы возвращаются декларанту, иному лицу обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, либо в таможенный орган назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы подлежат уничтожению или утилизации в соответствие с законодательством государств-членов таможенного союза.

Вопреки этим требованиям закона, после проведения таможенных экспертиз, отобранные пробы товара были полностью израсходованы и не возвращены указанным в законе лицам.

Таким образом, заявитель лишен был возможности использовать эти пробы для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 правил приемки и метода отбора проб «Программы производственного контроля качества и безопасности продукции» филиала ОАО «МКШВ» - КАВИГРИС (далее - Программа), утвержденной директором ОАО «Московский комбинат шампанских вин» 12.01.2012 все входящее сырье, а именно виноматериалы столовые, коньячные спирты и дистилляты отбираются согласно ГОСТ Р51145-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб». Объем объединенной пробы составляет 24 бутылки, емкостью 0,75 л. Двенадцать бутылок направляются в лабораторию филиала ОАО «МКШВ» - КАВИГРИС для исследования и хранения на случай повторных испытаний. Отобранные пробы сопровождаются этикетками, на которых указывают: наименование и местонахождение производителя и получателя, дата отбора проб. Также, составляют акты отбора проб, в которых указывают: дату и место составления акта, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе пробы, наименование и местонахождение производителя и получателя, наименование и количество винодельческой продукции, вид и номер транспортного средства, число и вместимость бутылок с отобранной пробой, описание печати, поставленной на каждой бутылке с пробой, обозначение документа, в соответствии с которым произведен отбор проб. Акт отбора пробы подписывают лица, принимавшие участие в отборе проб. Срок хранения отобранных проб не менее 2-х месяцев.

Из актов отбора проб от 17.03.2012 №19 и №20 известно, что комиссией филиала ОАО «МКШВ» - КАВИГРИС в составе его работников Польченко С.Н., Маслакова Д.С. и Сомовой Л.А. в соответствии с названной Программой из партий закупленного ОАО «МКШВ» - КАВИГРИС дистиллята коньячного выдержанного пятилетнего и трехлетнего полученного от фирмы ООО «Паракар «Винодельческий дом (Армения)» по ДТ №10802040/140312/000203 соответственно в вагонах №77334879 в количестве 5503,0 дал и №77335958 в количестве 6376 дал. Согласно требованиям ГОСТ Р51144-2009 отобранны две пробы и помещены каждая в 12 стеклянных бутылок (всего 24) емкостью по 0,75 л, укупоренные пробками, горлышки бутылок оклеены бирками с оттисками печати филиала ОАО «МКШВ» - КАВИГРИС и подписями лиц, участвующих в отборе проб (т.3 л.д.л.д. 53-54).

Опечатанные бутылки с пробами направлены в лабораторию ОАО «МКШВ», г.Москва.

Согласно описанию изложенному в вводной части идентификационной экспертизы (т.4 л.д.6), именно часть этих проб, помещенные в две бутылки (всего 4) были представлены для исследования в ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии наук», г.Москва.

Сомневаться в достоверности выводов повторной комиссионной идентификационной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена опытными, компетентными, независимыми экспертами единственного в России государственного научно-исследовательского института определяющего действующие