Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что соответствует условиям внешнеторгового контракта № 3/04-12 от 04.04.2012.

Поскольку цена приобретаемого товара, согласно контракту, включает в себя, в том числе, стоимость доставки товара, она не требует отдельного подтверждения.

Условия СРТ в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 подразумевают включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузки товара, налоги и сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до места назначения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.05 № 13643/04 обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Условиями контракта, заключенного между сторонами не предусмотрена передача товаротранспортных документов поставщиком в адрес ООО «Патра», поэтому доводы заявителя об отсутствии у него документов, подтверждающих транспортные расходы, понесенные поставщиком, суд считает обоснованными.

Поскольку согласно условиям внешнеторгового контракта продавец оплачивает доставку товара, требования таможенного органа о предоставлении доказательств, подтверждающих транспортные расходы до места назначения являются неправомерными.

Судом первой инстанции принят довод декларанта о том, что в пояснениях, данных таможенному органу в рамках дополнительной проверки в части указания места доставки СРТ-Новошахтинск, ООО «Патра» допущена техническая ошибка, поскольку согласованным между поставщиком и декларантом местом доставки является СРТ-Выборг, что подтверждают сведения, отраженные в ДТ № 10802070/050912/0000415, инвойсе, экспортной таможенной декларации КНР, пункте 3.1 внешнеторгового контракта № 3/04-12 от 04.04.2012, заключенного между ООО «Патра» и компанией «M.S. Sale and Logistics LLC» (США), упаковочном листе, спецификации № 157-3/04-12 к контракту.

Кроме того, доказательства несения ООО «Патра» или ее поставщиком дополнительных расходов, связанных с доставкой товара, таможенным органом не предоставлены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о разночтениях в предъявленных декларантом документах в отношении условий поставки.

Также Минераловодская таможня ссылается на пороки в предъявленных ООО «Патра» документах, а именно: в соответствии с инвойсом № 157-3/04-12 ввозится 9 видов товара на сумму 20 521,81 долл., в соответствии с заказом от 1.2.08.2012 (ОFFЕR) заявлено 8 товарных групп (без учета фломастеров стоимостью 1 480,05 долл.), в соответствии с экспортной декларацией страны вывоза без номера от 23.08.2012 при идентичных весовых сведений в ДТ содержится 5 товарных групп общей стоимостью 5 877,57 долл».

Минераловодская таможня также указывает, что цена за единицу товара, указанная в инвойсах, спецификациях и заказах, представленных в электронном виде, не соответствует цене за единицу товара, указанной на бумажном носителе.

Указанные доводы таможни судом правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно товаросопроводительным документам, представленным в рамках таможенного декларирования (инвойс, спецификация, упаковочный лист), а также ДТ № 10802070/050912/0000415, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары различного наименования 9 товарных групп на общую стоимость 20 521,81 долл.

В рамках исполнения контрактных отношений иностранным контрагентом в адрес ООО «Патра» была направлена ОFFЕR от 12.08.2012, в которой содержалось 9 товарных групп на указанную стоимость (20 521,81 долл).

В ходе дополнительной проверки указанный документ был направлен в таможенный орган.

Согласно пояснениям заявителя, учитывая электронную форму отправки документов, которая предусматривает необходимость формализации документов декларантом (внесение сведений, содержащихся в первоисточнике, вручную), им была допущена техническая ошибка в указании количества товарных групп, а именно: после товарной группы № 6 (фломастеры с наконечниками из фетра) указана товарная группу № 8 (фломастеры с наконечниками из фетра, в наборах по 6 штук), т.е. была пропущена товарная позиция № 7 (фломастеры с наконечниками из фетра, с корпусом из пластика, т.м.: «АLINGAR», стоимостью 1 480,05 долл.

Данная техническая ошибка, также как и техническая ошибка при заполнении графы цена сделки за единицу товара, не повлияла на определение таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами.

Кроме того, все необходимые сведения о количестве товарных групп (количестве товара), а также стоимости единицы товара и общей стоимости товара содержались в инвойсе, спецификации, упаковочном листе, направлены в таможенный орган в рамках декларирования и не содержали в себе каких либо противоречий.

Более того, в рамках ответа на дополнительную проверку заявитель представил ведомость банковского контроля, которая подтверждала произведенную оплату компании «M.S. Sale and Logistics LLC» (США) денежных средств за товар, оформленный по ДТ № 10802070/050912/0000415, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной декларации на товары.

По факту содержания в экспортной декларации 5 товарных позиций судом установлено, что данный документ декларантом в таможенный орган в электронном виде в рамках ответа на дополнительную проверку был направлен двумя файлами. Товары с 6 по 9 позиции содержались во втором файле экспортной декларации и таможенным органом прочтены не были.

Таким образом, в дополнение позиции, содержащейся в заявлении ООО «Патра», в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество представило в таможенный орган: контракт совместно со всеми приложениями к нему, паспорт сделки; инвойс на перемещаемые товары, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, и другие коммерческие документы, поименованные в описи к спорной ДТ, а также в рамках ответа на дополнительную проверку.

Также суд обращает внимание на то, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Представленные обществом документы, в том числе контракт и инвойс к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, которые согласовали все существенные условия договора поставки (наименование, количество, цена товара, прочее), контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.

Доказательств того, что ООО «Патра» произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличной от стоимости, содержащейся в указанной графе декларации, или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, таможенный орган не представил.  При наличии явных сомнений у таможенного органа имеется возможность (право) затребовать у декларанта соответствующий документ в оригинале. Данное правило следует из норм таможенного законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена.

Пунктами 1 и 2 статьи 98 ТК ТС установлена обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах и право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Электронные копии документов направляются на сервер ЦИТТУ ФТС РФ одновременно с декларацией.

Должностное лицо таможенного органа в дальнейшем запрашивает документы в электронном виде либо на бумажном носителе (оригинал или заверенную копию). Движение документов с момента подачи декларантом ДТ до момента выпуска товара отражается в сети Интернет в программном комплексе ЦИТТУ ФТС РФ.

В соответствии с указанным порядком, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество представило в таможенный орган полный пакет документов, поименованных в описи ДТ, а также в рамках ответа на дополнительную проверку.

Принимая во внимание изложенное доводы таможни о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом отклоняются.

В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Доказательства недостоверности данных сведений таможней не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 указанного Соглашения, применяемыми последовательно.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Между тем, недостоверность сведений, указанных в документах общества, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами таможенным органом документально не подтверждена.

Следовательно, непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом грузовой таможенной декларации противоречит таможенному законодательству Российской Федерации.

Поскольку таможенный орган не доказал обоснованности принятия решения о корректировке таможенной стоимости, заявленной обществом при таможенном оформлении товара, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10802070/050912/0000415 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Минераловодской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 по делу № А63-393/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 по делу № А63-393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                             С.А. Параскевова