Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А20-155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

24 сентября  2013 года                                                                           Дело № А20-155/2013                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение   от 27.07.2013 по делу № А20-155/2013  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» (ОГРН 1020700712625, ИНН 0710005620)

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1120725003101, ИНН 0725010542), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 4 189 868 рублей 38 копеек,

и встречное исковое заявление Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис»

о взыскании 2 505 087 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис»: Геоня А.В. представитель по доверенности от 19.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 4 189 868 рублей 38 копеек, из которых: - 4 164 672 рубля – задолженность по оплате выполненных работ по замене аварийного участка «Северного водовода» в районе путепровода в г.о. Прохладный Кабардино-Балкарской Республике по государственному контракту от 28.06.2012 № 12/РЦП-1; - 25 196 рублей 38 копеек - неустойка за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство).

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 встречное исковое заявление Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением  от 27.07.2013 суд по первоначальному иску взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» 4 164 672  рубля долга, 25 196  рублей 38 копеек неустойки и 43 949 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики отказал. По встречному иску в иске истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству (предшественник Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики) (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.06.2012 № 12/РЦП-1, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию заказчика работы с использованием своих материалов по замене аварийного участка «Северного водовода» в районе путепровода в г.о. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в рамках республиканской целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кабардино-Балкарской Республики на 2100-2015 годы». Финансирование осуществляется из республиканского бюджета. (пункты 1.1, 1.5 контракта). Названные работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 639 051 рубль 69 копеек.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета. Окончательный расчет производится заказчиком в срок до 31.12.2012 (пункт 2.7 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту) срок выполнения работ установлен с момента заключения в течение 60 календарных дней.

В пункте 6.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение обязательств или задержку выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки в виде уплаты пени в размере 0,25% от общей стоимости контракта за каждый день неисполнения.

Истец выполнил предусмотренные государственным контрактом работы (за исключением работы, предусмотренной в пункте 4 технического задания – продавливание кожуха под железной дорогой ф 1200м), что подтверждается актами формы КС-2 от 26.08.2012 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.10.2012 № 1 на сумму 4 164 672 рубля. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Для оплаты выполненных работ обществом выставлена счет-фактура от 12.10.2012 № 53.

Уклонение Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно  установил, что подрядчиком на основании государственного контракта от 28.06.2012 должны были быть выполнены работы по замене аварийного участка «Северного водовода» в районе путепровода в г.о. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики. Выполнение работ на сумму 4 164 672 рубля подрядчиком и их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Таким образом задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 28.06.2012 № 12/РЦП-1 в сумме 4 164 672 рубля подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

За просрочку платежа общество предъявило ко взысканию неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01.01.2013 по 23.04.2013 (за 22 дня) в сумме 25 196 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта окончательный расчет за выполненные заказчиком работы предусмотрен в срок до 31.12.2013. На день рассмотрения дела задолженность перед обществом не погашена, в связи чем имеет место просрочка платежа. Расчет неустойки проверен и признан методологически и арифметически правильным. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов, действовавшей на момент заключения государственного контракта от 05.12.2011 № 234/12/2011-РЦП, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование (указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу № А15-790/2011, от 28.04.2012 по делу № А32-9897/2011, от 06.06.2013 по делу № А20-4041/2012).

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из государственного контракта, является Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющее от имени соответствующего публично-правового образования – Кабардино-Балкарской Республики финансирование республиканской целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кабардино-Балкарской Республики на 2011-2015 годы».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит первоначальные исковые требования общества полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства на то, что по заявленным обществом требованиям надлежащим ответчиком является Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики, поскольку ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, а не орган, который выступает от его имени. При заключении государственного контракта Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству (правопредшественник Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики) действовал от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики, доказательства фактического выделения ему средств на оплату спорных работ не представлены.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правильно отказал поскольку, невыполнения обязательств в этой части обусловлено виновным поведением ответчика.

Пунктом 6.8 государственного контракта от 28.06.2012 № 12/РЦП-1 предусмотрена ответственностью подрядчика за невыполнение обязательство по контракту или задержку выполнения обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в установленные сроки в виде уплаты пени в размере 0,25% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики предъявило ко взысканию пеню согласно указанному пункту контракта, рассчитав ее из стоимости контракта 4 639 051 рубль 69 копеек за период с 28.08.2012 по 01.04.2013, в сумме 2 505 087 рублей 91 копейка. Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики ссылается на то, что по государственному контракту от 28.06.2012 цена контракта составляет 4 639 051 рубль 69 копеек. Общество выполнило и сдало по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 4 164 672 рубля, то есть работы выполнены в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем установлено пунктом 2.1 контракта и техническом задании к контракту (приложение № 1). Фактически не выполнены работы по проколу под железной дорогой и продавливанию кожуха под железной дорогой на сумму 474 379 рублей 69 копеек.

Возражая против встречного иска, общество ссылается на то, что подрядчик не согласовал