Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-11046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 сентября  2013  года                                                                         Дело № А63-11046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Андреева Романа Владимировича  и индивидуального предпринимателя Светличной Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013 по делу № А63-11046/2011

по заявлениям  индивидуального предпринимателя Андреева Романа Вадимовича (город Ставрополь) и индивидуального предпринимателя Светличной Надежды Михайловны  (город Ставрополь) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу № А63-11046/2011,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (355000, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милосердие» (355000, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 114)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и об обязании ответчика передать по акту - передачи истцу в освобожденном виде данные помещения (судья  О.Н. Довнар),

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Р.В., город Ставрополь (далее – ИП Андреев Р.В., предприниматель), и индивидуальный предприниматель Светличная Н.М. (далее – ИП Светличная Н.М., предприниматель) обратились с заявлениями  о пересмотре  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу №А63-11046/11 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя к ООО «Милосердие», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по  арендной плате, о расторжении договора       № 5981 от 13.08.10 и о выселении ответчика из  нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,8а/1-2,  и об обязании ответчика передать по акту - передачи истцу в освобожденном виде  данные помещения (на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013  по делу      № А63-11046/2011 в удовлетворении  заявлений ИП  Андреева Р.В.  и ИП Светличной  Н.М. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 по делу №А63-11046/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от   24.05.2013  по делу  № А63-11046/2011, предприниматели  обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили  определение  суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как указывают заявители ИП Светличная Н.М. и ИП Андреев Р.В.,  суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Как указывают заявители,  в материалах дела имеются доказательства наличия субарендных отношений, сложившихся между ООО «Милосердие» и заявителями.  Также в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились исполнительные мероприятия, в том числе касающиеся и субарендатора (требования о предоставлении информации, опросы работников заявителя и т.д.).

По мнению апеллянтов, в нарушение ст. 42 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении субарендаторов к участию в деле, не выяснил вопрос о наличии фактического пользователя нежилых помещений, тем самым поставив под сомнение исполнимость решения суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2013   по делу № А63-11046/2011   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.05.2013  по делу № А63-11046/2011   следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11046/2011 от 10.04.2012 иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворен частично. С ООО «Милосердие» взыскано 1 297 218 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате, договор аренды от 13.08.2010 расторгнут, общество выселено из нежилых помещений, на него возложена обязанность по их передаче комитету по акту приема-передачи. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 отменено в части.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А63-11046/2011 отменено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу № А63-11046/2011 оставлено в силе. Исполнительный лист выдан 09.10.2012.

13 ноября 2012 и 15 декабря 2012 года судебными приставами исполнителями Ленинского и Промышленного РОСП г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ООО «Милосердие» по судебному акту.

Между обществом  и предпринимателями продолжаются субарендные отношения.

Предприниматели,  полагая, что являются лицами, не привлеченными к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратились с настоящим заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которые, по их мнению, затрагивают их права и обязанности как субарендатора нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8а/1-2, литера А2, этаж 1, помещения №№ 30-34, 36, 37, 40, 42, по договорам субаренды.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,  суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новые обстоятельства указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 230.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующим в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявители  просят отменить и пересмотреть судебный акт по данному делу по вновь  открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ), ссылаясь на субарендные отношения с ООО «Милосердие» и непривлечение их в качестве третьих лиц  по делу         № А63-11046/2011.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ,  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Данным судебным актом исковые требования КУМИ города Ставрополя удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате, досрочного расторжения договора аренды от 13.08.10 №5981 и выселения ООО «Милосердие» из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,8а/1-2, в связи с нарушением договорных обязательств. Решением арбитражного суда права и интересы предпринимателей  не затронуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение арбитражного суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено предпринимателями, не возлагает на предпринимателей никаких обязанностей, их  права  не затрагивает.

Обстоятельство о том, что между обществом и заявителями существовали договорные отношения по субаренде помещений, свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между указанными лицами, что не является предметом настоящего спора.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ  такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявители, как лица, не участвующие в деле, не являются лицами, указанными в статье 42  АПК РФ, о правах и обязанностях которого арбитражный суд  первой инстанции принял судебный акт, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодательством предусмотрен способ защиты прав и интересов  субарендатов в случае досрочного расторжения договора аренды. Предприниматели не лишены возможности защищать свои права в порядке и способами, установленными законодательством при досрочном расторжении договора аренды, а оспариваемое решение не затрагивает его права и обязанности, арбитражный суд по результатам рассмотрения настоящего дела не выносил решения в отношении прав и обязанностей предпринимателя.

Ссылка заявителей  на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ о наличии существенных обстоятельств, которые не были известны заявителям, свидетельствует о неправильном процессуальном понимании данной нормы.

Доводы заявителей на наличие судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, в связи с непривлечением субарендаторов в качестве третьих лиц по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку законность и обоснованность названного судебного акта проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 постановления № 52 от 30.06.2011  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Определением ВАС РФ №ВАС-6469/13 от 20.05.2013 заявления ИП Светличной Н.М и ИП Андреева Р.В.  о пересмотре судебного акта в порядке надзора возвращены без рассмотрения.

В заявлении предприниматели  просили  восстановить срок для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем заявителями не указана точная дата, когда им  стало известно о судебном акте. Из заявления следует, что заявители  узнали  о решении из официального сайта Арбитражного суда Ставропольского края и при исполнительных действиях. Решение оставлено в силе кассационной инстанцией 01.10.2012, исполнительные производства возбуждены в ноябре, декабре 2012 года. Согласно статье 312 АПК РФ заявление о