Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-8362/2012

24 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик),

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Пятигорсккооптранс» и администрации города-курорта Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-8362/2012 (судья  Карпель В.Л.)

по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

к администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575)

к закрытому акционерному обществу «Пятигорсккооптранс» (ИНН 2632007653,                       ОГРН 1022601610360),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737)

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                    (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Москва), в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю (ИНН 2634062635, ОГРН 1042600293196)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Ставропольского края – старший помощник прокурора Дмитриева О.С.,

от закрытого акционерного общества «Пятигорсккооптранс» - генеральный директор Павлюк И.М.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края  (далее  – истец, прокуратура) обратилась в суд  с иском к администрации города-курорта Пятигорска (далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Пятигорсккооптранс» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.12.2009 земельного участка площадью 12 752 кв. м., с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенного по адресу г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17; применении последствий недействительности сделки в виде обязяния общества возвратить муниципальному образованию земельный участок, обязании муниципального образования возвратить уплаченные обществом денежные средства за земельный участок в размере 641 189 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – Кадастровая палата),  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю (далее – Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не установлены границы спорного участка. В кадастровом паспорте не содержится сведений об ограничении земельного участка в обороте. Факт нахождения участка в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что картографические материалы  устанавливают местонахождение спорного земельного участка. Участок входит в границы округа санитарной (горн-санитарной) охраны. Отсутствие этих сведений в государственном кадастре не влияет на возможность отнесения земельного участка к ограниченным в обороте. Земельный участок не может быть передан в частную собственность. Судом применена двухстороння реституция.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что кадастровый паспорт не содержит сведений об отнесении участка к землям особо охраняемых территорий. Округи санитарной зоны не определены.

Администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав прокуратуре в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянт указывает, что оснований для отнесения спорного земельного участка к третьей зоне округа горно-санитарной охраны не имеется. Земельный участок может быть передан в частную собственность.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу после на основании постановления администрации от 16.12.2009 №6549 «О предоставлении за плату в собственность ЗАО «Пятигорсккооптранс» земельного участка по Черкесскому шоссе, 17» между обществом (покупатель) и администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность обществу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 12 752 кв. м. с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17, а общество оплачивает стоимость участка в размере 641 189 рублей 69 копеек.

Условиями договора определено, что общество имеет на земельном участке здания и сооружения (регистрационное удостоверение от 27.10.2009 № 869).

04 марта 2010 года общество зарегистрировало право собственности на земельный участок (свидетельство № 26-26-28/08/2010-030).

Прокуратура, считая, что земельный участок не может быть передан в частную собственность, обратилось в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок находится в границах округа санитарной охраны, на основании следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 27 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 15 и 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Законом № 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 № 300).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09 по делу № А51-1334/20072).

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его оборотоспособности) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности. С учетом наличия на участке принадлежащих обществу объектов недвижимости возврат участка продавцу (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 ЗК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что картографический материал границ округа санитарной зоны и пояснения Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 20.02.2012 позволяют определить, что территории таких городов как г. Ессентуки, г. Пятигорск, г. Железноводск, г. Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарно (горно-санитарной) охраны.

Следовательно, земельный участок, расположенный на территории курорта Пятигорск, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны указанного курорта, в силу закона относится к  землям особо охраняемых природных территорий.

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии на местности границ первой, второй