Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А63-11821/07-С1-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Общества пояснили суду, что данные требования являются новыми и не совпадают с ранее рассмотренными требованиями.

Однако, доводы Общества в этой части являются необоснованными по следующим основаниям. Требования Общества о признании незаконными действий УФРС по прекращению права собственности Общества являются составной часть требования о признании незаконными действий по перерегистрации права от Общества к физическим лицам, поскольку перерегистрация права состоит из прекращения права у одного лица и регистрация об этом и возникновение права у другого лица и его регистрация за ним. Переход права собственности происходит путем прекращения права у одного лица и возникновения данного права у другого лица. Таким образом, требование истца о признании действий УФРС по прекращению права собственности за Обществом является требованием, ранее рассмотренным по делу № А63-2627/2007-С1, в связи с чем производство по настоящему делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение указанного требования о признании незаконными действий УФРС по государственной регистрации прекращения права собственности за Обществом, а также других требований, заявленных Обществом, а именно, о признании недействительной государственной регистрации  прекращения права собственности Общества на вышеуказанные спорные объекты недвижимости также нарушает права не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц. Общество поясняет, что признание действий УФРС по государственной регистрации прекращения его права собственности на недвижимые объекты и признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности Общества на вышеуказанные спорные объекты недвижимости затрагивает только его права, в связи чем привлечение физических лиц в качестве ответчиков не требуется. Более того, истец заявил, что привлечение Добровольского С.М. к участию в деле не требуется, поскольку его права не нарушаются.

Между тем, указанные выводы Общества не соответствуют обстоятельствам дела. Признание незаконными действий УФРС по госрегистрации прекращения права собственности и признание недействительной государственной регистрации прекращения права собственности Общества на вышеуказанные спорные объекты недвижимости повлечет необходимость восстановления записи о праве собственности на недвижимость за Обществом, что приведет к двойной записи права собственности. Поскольку, законодательством не предусмотрена возможность осуществления двойной записи в отношении одного и того же объекта за разными лицами, права физических лиц будут нарушены таким признанием, поскольку как указано выше переход права собственности происходит путем прекращения права у одного лица и возникновения данного права у другого лица. В данном случае невозможно восстановить право собственности на имущество за Обществом без прекращения соответствующего права за указанными физическими лицами.

При этих обстоятельствах физические лица, зарегистрировавшие право собственности за собой на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя, - Григорьев В.В. и Добровольский С.М., а также физические лица, приобретшие право собственности на основании договоров купли-продажи с Григорьевым В.В. и Добровольским С.М., то есть Демченко П.В. и Кастерин О.С., подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. Однако, в связи с тем, что указанные лица не являются предпринимателями, их привлечение к участию в деле исключает подведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению также по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие указанных лиц в качестве 3-их лиц не соответствует объему прав ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является правообладатель зарегистрированного права (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически суд рассмотрел спор о праве собственности физических лиц без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности заявленных вышеуказанных требований арбитражному суду и  необходимости прекращения производства по делу, суд не обсуждает вопросы соблюдения сроков, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении расходов по восстановлению регистрации права собственности за Обществом на виновное лицо УФРС не обжаловано. При этом Общество также не заявило о пересмотре решения суда в указанной части, в связи чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 150, 267-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. по делу № А63-11821/2007-С1-35 отменить в части признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю по государственной регистрации прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Комплекс» на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Ставрополе: административное строение по ул. Ленина, д. 211 – литер «Б», склад по ул. Ленина, д. 211 – литер «В», склад по ул. Ленина, д. 211 – литер «Д», здание проходной по ул. Ленина, д. 211 – литер «П», нежилые помещения по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8/1 – литер «А2», нежилые помещения по пр. К.Маркса, д. 47-49 – литер «А»;

признания недействительной государственной регистрации прекращения права собственности закрытого акционерного общества «Комплекс» г. Ставрополь на данные объекты недвижимости, расположенные в г. Ставрополе: административное строение по ул. Ленина, д. 211 – литер «Б», склад по ул. Ленина, д. 211 – литер «В», склад по ул. Ленина, д. 211 – литер «Д», здание проходной по ул. Ленина, д. 211 – литер «П», нежилые помещения по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8/1 – литер «А2», нежилые помещения по пр. К.Маркса, д. 47-49 – литер «А» (номера регистрации 26-26-12/012/2007-536, 26-26-12/012/2007-537, 26-26-12/012/2007-538, 26-26-12/012/2007-539, 26-26-12/012/2007-540, 26-26-12/012/2007-541) и производство по делу в этой части заявленных требований прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008г. по делу № А63-11821/07-С1-35 оставить без изменения.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекс» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

4. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                                        А.Л. Фриев