Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А63-11046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 сентября  2013  года                                                                         Дело № А63-11046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милосердие»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013  по делу № А63-11046/2011                                   

по заявлению  ООО «Милосердие», г. Ставрополь, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.12 по делу №А63-11046/2011

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

к ООО «Милосердие», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора  № 5981 от 13.08.2010  и о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу:   г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,8а/1-2  (судья  О.Н. Довнар),

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Милосердие» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 297 218 рублей 88 копеек задолженности по договору аренды  № 5981 от 13.08.2010 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011, 318 804 рублей 26 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.06.2011 по 31.10.2011, о расторжении договора  № 5981 от 13.08.2010   аренды нежилых помещений № 30, 42, 45, 58 (литера А2, 1 этаж), № 112, 113 (литера а2, 2 этаж) общей площадью 537,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8а/1-2 (далее - Договор аренды), о выселении ответчика из нежилых помещений и обязании к их передаче комитету в освобожденном виде (с учетом изменения предмета иска и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 1 297 218 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате, договор аренды от 13.08.2010 расторгнут, общество выселено из нежилых помещений, на него возложена обязанность по их передаче комитету по акту приема-передачи. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Милосердие» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.12 по делу №А63-11046/2011 в порядке  статей 41, 324 АПК РФ и статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013  по делу      № А63-11046/2011 в удовлетворении заявления ООО «Милосердие», г. Ставрополь, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.12 по делу №А63-11046/2011 отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от   20.05.2013  по делу  № А63-11046/2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  ООО «Милосердие».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, в обоснование заявления должник указал, что должником за свой счет проведен ремонт непригодных для эксплуатации переданных истцом нежилых помещений на сумму свыше 3 000 000 руб. Проведение зачета при предоставлении отсрочки исполнения решения суда привело бы к уменьшению суммы задолженности и прекращению исполнительного производства в части взыскания суммы арендных платежей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в данном случае отсрочка исполнения решения арбитражного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения и является мерой по обеспечению баланса интересов сторон, поскольку дает возможность должнику исполнить судебный акт за счет проведения зачета взаимных требований. Предоставление должнику отсрочки исполнения в этой части решения суда не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Общество считает, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности должника как следствию невыполнения уставных задач должника в области защиты прав инвалидов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, как и взыскателем не приведены доводы о невозможности предоставления отсрочки исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции неправомерно не представил отсрочку исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013   по делу № А63-11046/2011   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от  20.05.2013  по делу № А63-11046/2011   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворен частично. С ООО «Милосердие» взыскано 1 297 218 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате, договор аренды от 13.08.2010 расторгнут, общество выселено из нежилых помещений, на него возложена обязанность по их передаче комитету по акту приема-передачи. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 отменено в части, в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании 1 297 218 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилых помещений и обязании к их передаче по акту приема-передачи отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А63-11046/2011 отменено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу № А63-11046/2011 оставлено в силе.

Исполнительный лист по делу выдан 09.10.2012.

15 декабря 2011 года судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко П.А. на основании исполнительного листа №АС 002231682 Арбитражного суда Ставропольского края вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 70271/12/41/26 в отношении должника - ООО «Милосердие» в части взыскания задолженности по аренде. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Яровой А.Н. на основании исполнительного листа №АС 002231682 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №25547/12/39/26/СД в отношении должника - ООО «Милосердие» в части выселения из нежилых помещений и обязании передать помещения.

ООО «Милосердие» заявило, что предоставление отсрочки по данному делу является необходимостью для исполнения обществом уставных задач и нормальной деятельности общества, так как в настоящее время у заявителя отсутствует возможность для освобождения помещений, обществом проведен капитальный ремонт помещений, направлен комитету проект мирового соглашения, кроме того, в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела №А63-8014/2011 оспаривается бездействие администрации города Ставрополя по вопросу предоставления преференции, в связи с чем у общества возникает право на перерасчет долга.

Отказывая в удовлетворении заявления по предоставлению отсрочки исполнения решения,  суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявитель в обоснование заявления о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта указывал на то обстоятельство, что в случае исполнения судебного акта общество не сможет предоставлять медицинские услуги незащищенной категории граждан, не получен ответ на проект мирового соглашения по исполнению судебного акта, оспариваются действия по непредоставлению преференции. Иные основания и мотивы  не заявлены.

Оценив приведенные мотивы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные причины нельзя признать обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от № 467-О  18.12.2003 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 статьи 16 Кодекса).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Не приведены доказательства отказа комитета принять имущество, а довод о возможном мировом соглашении в части исполнения судебного акта опровергнут представителем комитета. Ссылка на невозможность исполнять уставные задачи общества судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку решением от 10.04.2012 установлен факт нецелевого использования муниципальных помещений. Довод об обжаловании действий администрации по непредоставлению преференции не может быть признан единственным и исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявленный срок отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2013 заявитель ничем не обоснован. Иные основания и мотивы  не заявлены.

Заявителем не доказан факт того, что им приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта при условии предоставления ему отсрочки.

Кроме того, заявителем не доказано, что предоставление отсрочки исполнения решения не нарушает баланс интересов взыскателя и должника, не представлены доказательства принятия мер по урегулированию вопроса с собственником  имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2013 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу №А63-11046/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления  ООО «Милосердие»  об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.12,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела