Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А15-1178/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самоуправления в издании незаконного правового акта; наличие убытков; причинно-следственную связь между изданием незаконного правового акта и предъявленной суммой убытков. При отсутствии в спорном правоотношении одного из названных элементов не может быть применена ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Следовательно, кооператив, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий администрации, возникновение убытков непосредственно в результате действия незаконного правового акта (причинно-следственную связь между действиями администрации и предъявленной суммой убытков).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Так, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что издание администрацией незаконного постановления повлекло причинение истцу убытков.

Судом установлено, что, несмотря на издание администрацией постановления от 27.03.2006 об изъятии у кооператива 8 894 га земель и передачи их в фонд перераспределения муниципального образования сельсовет Коктюбинский, фактического изъятия земель не произведено. Кооператив не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий со стороны администрации в пользовании указанными землями в период с 2006 по 2009 годы. С заявлением об оспаривании постановления кооператив обратился в суд только в марте 2009 года, то есть спустя 3 года после его издания. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2006 по 2009 годы кооператив предпринимал реальные меры для получения прибыли от использования спорных земель.

Кроме того, согласно уставу от 11.08.2003 кооператив создан в связи с реорганизацией колхоза «Бирлик». Земли с баланса колхоза «Бирлик» в размере 8 864 га переданы на баланс кооператива только в 2009 году на основании дополнительного акта от 02.03.2009 к акту приема-сдачи от 27.02.2009. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих возможности использования кооперативом 8 894 га земель, не связанных с изданием администрацией постановления от 27.03.2006.

Ссылка кооператива на акт обследования земельных угодий (пастбищ) кооператива от 24.09.2010 в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и предъявленной суммой убытков, не может быть принята судом во внимание, поскольку из данного акта не следует, что ухудшение почвы произошло в результате изъятия земель или других действий администрации. Более того, сведения, указанные в данном акте, свидетельствуют о том, что кооператив до момента, когда ему стало известно об издании администрацией постановления от 27.03.2006 № 61 (27.02.2009 при приеме-сдаче документов от бывшего председателя кооператива) не принимал мер по освоению земли, повышению ее плодородия и других качественных характеристик в целях минимизации возможных убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10 и 11 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, перечисленные документы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления, расчет убытков в размере 23 561 412 рублей произведен кооперативом за 2006-2009 годы, исходя из размера неполученных доходов от реализации сельскохозяйственной продукции 21 552 756 рублей и размера упущенной выгоды от сдачи земель в аренду 2 008 656 рублей.

Размер неполученных доходов от реализации сельскохозяйственной продукции 21 552 756 рублей определен истцом на основании среднестатистического дохода в размере 7 184 252 рублей за 3 года.

Размер упущенной выгоды от сдачи земель в аренду 2 008 656 рублей определен исходя из базовых ставок арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения (утверждены постановлением собрания депутатов от 19.01.2008), исходя из количества свободных от посевов земель 8570 га, следующим образом: за земли пастбищ 6135 га х 26 руб. х 2 х 3 года = 957 060 рублей, за земли сенокосов 107 га х 26 руб. х 6 х 3 года = 50 076 рублей, за орошаемые земли 410 га х 26 х  20 х 3 года = 191 880 рублей, за земли пашни 1730 га х 26 руб. х 6 х 3 года = 809 640 рублей, всего 2 008 656 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете убытков кооперативом необоснованно за период 2006 - 2009 годы применены цены 2008 года без учета размера затрат, необходимых на производство сельскохозяйственной продукции, а также ставки арендной платы, установленные в 2008 году.

Заключение независимой экспертизы от 20.09.2013 № 325/13, представленное кооперативом в суд апелляционной инстанции в обоснование размера убытков, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта. Из указанного заключения не следует, что эксперт, проводивший независимую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в акте от 10.05.2010 сведения об урожайности и ценах, ожидаемом доходе, являются предположительными и документально не подтверждены. В основу указанных сведений положена справка управления сельского хозяйства администрации района от 13.03.2009, в то время как цены на сельхозпродукцию не являются статичными и подвержены динамике. Кроме того, сам по себе факт засева в 2010 году земель определенными сельскохозяйственными культурами не является доказательством возможности засева такой же площади такими же сельскохозяйственными культурами в 2006-­2009 годах.

Договоры аренды земельных участков от 03.01.2008, от 28.02.2008, 10.04.2007, заключенные между администрацией и гражданами, не соответствуют признаку относимости доказательств, поскольку в них отсутствуют идентификационные признаки земельных участков, позволяющие определить их местонахождение, и, соответственно, вхождение в состав земель, изъятых на основании постановления администрации от 27.03.2006 № 61.

Договоры аренды земельных участков 17.09.2008 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку стороной в них выступает крестьянско-фермерское хозяйство «Мурад»,  главой которого является сын председателя кооператива. Кроме того, доказательств того, что указанные в данных договорах земельные участки относятся к числу принадлежащих кооперативу и входящих в состав земель, изъятых постановлением администрации от  27.03.2006 № 61, в материалах дела не имеется.

Расчет убытков за период с 27.03.2006 по 27.03.2009 на сумму 4 846 880 рублей не содержит обоснованности применения ставки земельного налога, а также стоимости зерна и его производства.

Иные представленные в материалы дела доказательства также не подтверждают размер предъявленных к взысканию убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности кооперативом совокупности условий для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству кооперативу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с кооператива в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу                № А15-1178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Батыр-Мурза» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                      З.М. Сулейманов

                                                                                                                  Г.В. Казакова