Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А15-1178/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 сентября 2013 года                                                          Дело № А15-1178/2010            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Сулейманова З.М., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Батыр-Мурза» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу № А15-1178/2010 (судья Магомедов Т.А.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Батыр-Мурза» (ИНН 0525006531, ОГРН 1030501443598, 368857, Республика Дагестан, Ногайский район, с. Батыр-Мурза)

к администрации муниципального образования «Ногайский район» (ИНН 0525140640, ОГРН 1100531000020, 368850, Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. К. Маркса, 15),

третьи лица: муниципальное образование «Ногайский район», с. Терекли-Мектеб, Прокуратура Республики Дагестан, г. Махачкала, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, г. Махачкала, Министерство финансов Республики Дагестан, г. Махачкала, Собрание депутатов муниципального образования «Ногайский район»,

о взыскании 23 561 412 рублей убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного постановления администрации от 27.03.2006 № 61 «О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений»,

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования «Ногайский район» - Сычевой Е.В. (доверенность от 11.09.2013 № 48), Межитова А.З. (доверенность от 16.08.2013 № 39),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Батыр-Мурза» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Ногайский район» (далее - администрация) о взыскании 23 561 412 рублей убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного постановления администрации от 27.03.2006 № 61 «О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Ногайский район», Прокуратура Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками в виде упущенной выгоды в размере 23 561 412 рублей. Суд также счел недоказанным факт принятия истцом мер, направленных на минимизацию вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013 решение от 15.10.2010 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 17.02.2010, заключенное администрацией в лице временно исполняющего обязанности главы - Акманбетова А.А., действующего на основании положения и устава, и кооперативом в лице председателя Тангатарова Я.Н., на следующих условиях: ответчик принимает на себя обязательства по частичной оплате суммы ущерба в размере 15 млн. рублей; истец согласен с предложенной ответчиком суммой и уменьшает размер исковых требований до 15 млн. рублей (обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности); исполнение обязательств ответчика перед истцом будет производиться путем перечисления по безналичному расчету на счет кооператива; расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и любые иные расходы истца, связанные с иском к администрации о взыскании 23 561 412 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного ненормативного акта, в полном объеме приняты на себя истцом. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 82 500 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 17.02.2010, заключенное кооперативом и администрацией, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Собрание депутатов муниципального образования «Ногайский район» (далее - собрание депутатов) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение заключено главой администрации за пределами предоставленных полномочий, поскольку бюджетные средства, в том числе муниципальные, могут быть использованы только согласно утвержденному представительным органом бюджету (статьи 153, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционному суду следовало определить  главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования. Утверждая мировое соглашение, апелляционный суд не учел, что решением от 29.12.2010 «О бюджете муниципального образования «Ногайский район» Республики Дагестан на 2011 год» не предусмотрена возможность принятия дополнительных обязательств в сумме 15 млн рублей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собрание депутатов.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) кооператив просит решение суда  от 15.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. По мнению кооператива, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, поскольку незаконность изъятия у кооператива земель в результате издания постановления администрации от 27.03.2006 № 61 «О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-846/2009, факт причинения убытков кооперативу в результате изъятия у него земель подтвержден актом обследования земельных угодий (пастбищ) кооператива от 24.09.2010, размер ущерба определен заключением независимой экспертизы от 20.09.2013 № 325/13.

Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание ввиду болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Рассмотрев ходатайство кооператива об отложении судебного заседания, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, невозможность участия в судебном заседании его представителя, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации данным лицом своих процессуальных прав. Позиция кооператива подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  С момента принятия апелляционной жалобы к производству кооператив имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу № А15-1178/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола заседания президиума Ногайского районного Совета народных депутатов от 24.01.1992 овцесовхоз им. А. Асанова разукрупнен с образованием двух хозяйств - совхоз им. А. Асанова с площадью земель 257 664 га и колхоз «Бирлик» с площадью земель 8 263 га. В последующем на основании приказа Ногайского районного управления сельского хозяйства от 21.07.2003 № 6 колхоз «Бирлик» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Батыр-Мурза», который является правопреемником колхоза «Бирлик». Свидетельством от 25.07.2003 подтверждается государственная регистрация реорганизации юридического лица путем преобразования в кооператив.

Постановлением администрации от 27.03.2006 № 61 «О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений» с баланса кооператива изъяты земли сельскохозяйственного назначения 8 894 га и переданы по приложению № 2 в фонд перераспределения земель муниципального образования сельсовет Коктюбинский.

Кооператив, полагая, что постановление администрации от 27.03.2006 № 61 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 по делу №А15-468/2009 в удовлетворении заявления кооператива о признании недействительным постановления администрации от 27.03.2006 № 61 в части изъятия у кооператива 8 894 га земель и передачи их в фонд перераспределения муниципального образования сельсовет Коктюбинский отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2009 отменено. Суд восстановил кооперативу срок подачи заявления на оспаривание ненормативного акта и признал недействительным постановление администрации от 27.03.2006 № 61 в части изъятия у кооператива 8 894 га земли как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, а также обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав кооператива. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изъятие земель произведено с нарушением требований статьи 6 Федерального закона  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела кооперативом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного постановления администрации от 27.03.2006 № 61, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право кооператива на обращение в арбитражный суд предусмотрено статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу указанных норм гражданского законодательства данная ответственность может быть применена при наличии состава правонарушения, включающего противоправность правового акта, наличие вины органа местного