Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А61-3543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являться предоплатой. Кроме того, ответчик ссылается на перечисленную сумму предоплаты, равную 45000 рублям.

50000 рублей по расходно-кассовым ордерам  переданы истцу уже после составления акта выполненных работ от 17.05.2011.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи А.З. Фидарова, проставленной в акте от 17.05.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку своими действиями ответчик признал акта сдачи-приемки выполнения химических работ от 17.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Правового значения подлинность подписи А.З. Фидарова в акте от 17.05.2011 в рамках настоящего дела, с учетом всех обстоятельств дела не имеет.

Истцом также заявлено о взыскании 76 500 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по химической обработке полей. В подтверждение представлен акт сдачи-приемки выполнения химических работ от 20.05.2011.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты принятых юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. В противном случае на стороне возникает неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец при обращении с иском должен доказать, что ответчик пользовался спорными услугами на заявленную сумму.

В подтверждение исковых требований истец представил акт сдачи-приемки выполнения химических работ от 20.05.2011. Указанный акт подтверждает факт оказания  услуг на сумму 76500 рублей.

Оценив представленный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  его допустимым доказательством выполнения истцом работ на сумму 76500 рублей, так как он подписан со стороны ответчика теми же лицами, которые подписали акт от 17.05.2011, скреплен печатью юридического лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 05.06.2011 по 23.10.2012 в размере 680110 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.7 договора № 4С от 19.04.2011  за несвоевременную оплату счетов заказчик выплачивает неустойку из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ  требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Сумма пени за период с 05.06.2011 по 23.10.2012  составляет 139 425 рублей.

Указанное требование правомерно, поскольку заявлено на основании договора       № 4С от 19.04.2011, с учетом правил, установленных статьей 330 ГК РФ.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 540 685 рублей 50 копеек по договору от 15.05.2011 удовлетворению не подлежит, поскольку с согласия истца в суде первой инстанции из доказательств по делу договор от 15.05.2011 исключен, следовательно, у суда первой инстанции  не имелось  правовых оснований для взыскания договорной неустойки. О взыскании законной неустойки истцом не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании 35 000 рублей за возмещение расходов на оплату услуг представителя в части по следующим снованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Родиным А.М. (клиент) и Бедняковой Ж.А. (адвокат) заключено соглашение от 11 сентября 2012 на оказание юридических услуг (договор поручения).

В разделе II договора определена стоимость услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен приходный кассовый ордер  № 39 от 12.09.2012   на сумму 35000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 82 от 13.08.2004  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ  № 121 от 05.12.2007   «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции верно счел размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подтвержденным представленными доказательствами и ограниченным разумными пределами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку  исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на услуги представителя также подлежат удовлетворению в части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 010 рублей расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «Агрофирма «Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя Родина  А.М.  131 500 рублей  за оказанные услуги, неустойки по договору № 4С от 19.04.2011 за период с 05.06.2011 по 23.10.2012 в размере 139 425 рублей, 10 010 рублей расходов на оплату услуг   представителя, 6 276 рублей 93 копейки расходов по госпошлине, а всего 287211 рублей  93 копейки,  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  требований   предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 24.05.2013 по делу  №  А61-3543/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого  акционерного общества «Агрофирма «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Н.Н. Годило