Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А61-321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, то он не вправе с 01.01.2011 применять УСН.

В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять УСН в общеустановленном главой 26.2 Кодекса порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Поскольку в соответствии с вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 г. доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что при изменении норм Закона о банкротстве не внесены соответствующие изменения в налоговое законодательство, а вопросы налогообложения арбитражных управляющих Налоговый кодекс прямо не регулирует, то подлежит применению статья 3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (пункт 3 статьи 54 НК РФ). Таким образом, отсутствует неопределенность элементов налогообложения, в частности НДФЛ, а также какие-либо сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что направление в адрес предпринимателя уведомлений с целью получения пояснений для установления полноты поступлений налога на прибыль в бюджет прямо предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, преследует цель пресечения случаев неполного отражения в учете хозяйственных операций, выявления случаев фальсификации налоговой и бухгалтерской отчетности, схем ухода от налогообложения, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд первой инстанции правильно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предпринимателем пропущен установленный законом срок подачи заявления.

Как видно из материалов дела, о налоговом уведомлении, с которым предприниматель не согласен, он узнал не позднее 15.02.2012, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав и свобод.

Таким образом, указанное выше налоговое уведомление могло быть обжаловано им в срок до 15.05.2012. Однако в суд с заявлением об оспаривании уведомления предприниматель обратился лишь 01.02.2013.

Пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2013 по делу А61-321/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                                С.А. Параскевова

                                                                                                                           Д.А. Белов