Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А61-321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

23 сентября 2013 года                                                                               Дело № А61-321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Ю.И. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2013 по делу А61-321/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карякина Ю.И.  (г. Владикавказ, ИНН: 150200017775, ОГРН: 304150205800167)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (г. Владикавказ, ИНН: 1513000015, ОГРН: 1101516001575)

о признании недействительными уведомления от 14.02.2013 №4255, требования от 26.10.2012 №193940,

в отсутствие участвующих в деле лиц,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2013, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Ивановича, (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – инспекция), признано недействительным требование от 26.10.2012 №193940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и отказано в требовании об оспаривании уведомления от 14.02.2013 №4255 об обязании декларирования доходов, полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего, обложения налогом на доходы физических лиц в виде представления декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ и уплаты дополнительной суммы налога в сумме 140 138 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в отказанной части требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель просит удовлетворить требования в этой части и утверждает о необоснованности доводов инспекции о необходимости применения к заявителю НДФЛ.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомивших суд о возможности такого рассмотрения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, оспариваемым уведомлением предприниматель вызван в инспекцию в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год и обязан представить декларацию за 2011 год по форме 3-НДФЛ.

Предприниматель сдал 16.02.2012 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, а инспекция провела камеральную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства Российской Федерации за 2011 год.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2011 году осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении доходов, полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего, предприниматель уплачивал налог по УСН.

Поскольку в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Закона о банкротстве арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, инспекция пришла к выводу, что с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.

По результатам проверки декларации по форме 4-НДФЛ составлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2012 №193940. Указанным требованием предпринимателю предложено в срок до 22.11.2012 уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 г. в размере 40 950 руб. по сроку уплаты до 15.10.2012, а также пеню по НДФЛ в размере 3 173,56 руб. В разделе требования «справочно» указано на наличие задолженности в сумме 192 673,20 руб., в том числе по налогам в размере 187 570 руб., которую предложено уплатить.

Считая требование и уведомление инспекции недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В целях реализации прав налоговых органов Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Кроме того, в Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2011. Инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено, ошибок в декларации или противоречий между сведениями, содержащимися в декларации, либо несоответствия данных декларации сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, не выявлено. В оспариваемом уведомлении содержится ссылка на Федеральный закон от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям Закона о банкротстве, действовавшим до 1 января 2011 г., арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и соответствовавший иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.

В связи с этим доходы индивидуального предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, до 1 января 2011 г. облагались налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного Закона (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2011 г. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что