Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А18-83/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А18-83/13

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могушкова Алаудина Сейпудиновича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2013 по делу № А18-83/13 (судья Нальгиев Б.Х.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Могушкова Алаудина Сейпудиновича (ЕГРИП 313060102900015)

к Главе Республики Ингушетия (Республика Ингушетия, г. Магас, пр. Зязикова, 14),

к Администрации г. Назрань Республики Ингушетия (Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. Базоркина, 15)

о признании незаконными действий и решений органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления Республики Ингушетия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Могушкова Алаудина Сейпудиновича –                    Даскиева А.М. (доверенность от 16.09.2013 06АА0115358);

от Главы Республики Ингушетия – Горчханов М.А. (доверенность от 26.12.2012                        № АГ-4306);

от Администрации г. Назрань Республики Ингушетия – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Могушков Алаудин Сейпудинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главе Республики Ингушетия, к Администрации г. Назрань Республики Ингушетия о признании незаконными действий и решений органов и должностных лиц государственной власти                  и местного самоуправления Республики Ингушетия.

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано                 в связи с недоказанностью.

Не согласившись с решением от 13.06.2013, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права                      и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное                             и необоснованное решение.  По мнению предпринимателя, судом дана неверная оценка представленным доказательствам и свидетельским показаниям. При этом судом необоснованного отказано в вызове в суд свидетеля Яндиева Д.А. заместителя председателя Правительства Республики Ингушетия. Судом дано неверное толкование положениям статьи 65 АПК РФ, и соответственно, неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку не заявитель, а заинтересованные лица обязаны были представить доказательства обоснованности своих действий.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Главы Республики Ингушетия против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил суду, что 19.12.2012 при проведении сотрудниками УФСБ по Республике Ингушетия оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию участников незаконных вооруженных формирований трое неустановленных лиц, находящихся на территории, принадлежащей предпринимателю, открыли стрельбу из огнестрельного оружия по сотрудникам УФСБ по Республике Ингушетия и были ликвидированы. Распоряжений о сносе 26.12.2012, принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, Главой Республики Ингушетия не издавалось.

Представитель предпринимателя подтвердил, что контртеррористическая операция производилась 19.12.2012. При этом имущество предпринимателя было разрушено не 19.12.2012 во время проведения операции, а 26.12.2012.

Администрация г. Назрань, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Проверив правильность решения от 13.06.2013 в апелляционном порядке                                                        в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу                о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                           а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 31.10.2010 № 01, предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, 13.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты: проходная, общей площадью - 39 кв. м, навес, общей площадью - 63 кв. м, склад, общей площадью -97 кв. м, склад, общей площадью -162, 5 кв. м, склад, общей площадью -52, 5 кв. м.

Имущество является собственностью предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 05.12.2011, выданными Управлением Росреестра по Республике Ингушетия.

Из заявления предпринимателя следует, что 26.12.2012 сотрудниками правоохранительных органов Республики Ингушетия и работниками Администрации                 г. Назрань были разрушены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящимся по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, 13.

На требования предпринимателя о прекращении противоправных действий по разрушению его имущества, сотрудниками со слов предпринимателя было заявлено о том, что  проводимые меры осуществляются по указанию Главы Республики Ингушетия Евкурова Ю-Б.Б., и Председателя Правительства Республики Ингушетия Чилиева М.М.

Полагая, что незаконными действиями и решениями органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления Республики Ингушетия, заявителю нанесен значительный материальный вред, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи                     201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов               заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть                     5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом, своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, из указанных норм права следует, что заявитель должен доказать, несоответствие действий заинтересованных лиц закону или иному нормативному акту,             а также факт того, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут, участвующие в деле, лица (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные               в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                    о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем                в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства                                       в обоснование заявленных требований.

Так из материалов дела не следует, что именно действиями заинтересованных лиц по их распоряжению или на основании ненормативного акта причинен ущерб имуществу предпринимателя.

Факт наличия данных ненормативных актов и распоряжений заинтеросовааными лицами оспаривается.

При этом сам факт причинения ущерба и его стоимость ввиду разрушения объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, заявителем также не доказан.

Судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу  представленные ксерокопии поручений Б.Б. Евкурова от 24.12.2012 М.М. Чилиеву «На личный контроль изъятие земли и передача городу», а также Чилиева М.М. от 25.12.2012 Д.А. Яндиеву; А.М. Тумгоеву «Для исполнения и контроля. Срок исполнения до 24.01.2013», поскольку копии документов не заверены стороной, представившей данные доказательства, отсутствуют печати организаций. Подлинники данных документов суду не представлены. Кроме того, из представленных копий не следует, что они выданы для демонтажа объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю.

Показания свидетелей в настоящем случае в рамках арбитражного процесса                         в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ также не являются надлежащими доказательствами по делу, без представления документальных доказательств наличия распоряжения о сносе объектов недвижимости заявителя и того что действия по сносу строений произведены заинтересованными лицами.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение того каким образом оспариваемые действия и акты повлияли на права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установленных по делу конкретных обстоятельствах.

Отсутствуют в материалах дела и ссылки на правовые нормы, несоблюдение которых привело к нарушению прав заявителя.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено ни в суд первой,                   ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 15.04.2013 удовлетворено заявленное предпринимателем ходатайство о вызове свидетелей:                  Яндиева Д.А. заместителя председателя Правительства Республики Ингушетия;               Тумгоева А.М. главу Администрации г. Назрань; Баркинхоева Юсупа Якубовича; Мужухоева Адама Хаджибикаровича; Мальсагова Хасана Магомедовича;                        Чахкиева Салмана Султановича; Пугоева Магомеда Юнусовича; Дзейтова Заурбека Барисовича.

Свидетели, явившиеся в судебное заседание: Мальсагов Х.М., Чахкиев С.С., Пугоев М.Ю., Дзейтов З.Б. судом опрошены, в ходатайстве об обеспечении принудительной явки остальных свидетелей, не явившихся в судебное заседание, судом в порядке статьи                          88 АПК РФ правомерно отказано в связи с нецелесообразностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства                  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется ввиду недоказанности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований отказал правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дано неверное толкование положениям статьи 65 АПК РФ, поскольку не заявитель,