Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А15-461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Такие доказательства таможня не представила.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и, что представленные предпринимателем сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, что указывает на незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям.

При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг - Анализ» на товары, которая по условиям поставки не сопоставима с товарами, ввезенными предпринимателем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с азербайджанской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

По товарам, оформленным по ДТ №10801020/260912/0005142.

В графе 6 ДТС-2 указано, что таможенная стоимость товаров определяется по методу стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В графе 8 ДТС-2 в качестве источника ценовой информации указана ДТ №10801020/101111/0006415.

В решении о дополнительной проверке указано, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС «Мониторинг Анализ». В представленных документах отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и других технических и коммерческих характеристик, отсутствует название производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. Не представлена спецификация. В контракте не указаны срок и размер предоплаты за товар. Дополнительные расходы документально не подтверждены. Имеются некорректные ссылки на источники информации стоимости и весе однородных товаров.

Таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ №10801020/260912/0005142, откорректирована таможней по шестому резервному методу, путем использования ценовой информации, содержащейся в заключении эксперта от 28.09.2012 №286-09/12 по шестому (резервному) методу

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что таможенная стоимость предпринимателям фактически заявлялся по первому методу, поскольку таможня не принимала декларацию по первому методу таможенная стоимость была дополнена транспортными расходами, а в последующем был представлен отчет оценщика от 28.09.2012, который был положен таможней в основу корректировки таможенной стоимости.

По условиям контракта от 12.09.2012 №01 товары поставляются на условиях DAF граница Россия - Азербайджан. Стоимость товаров определяется на основании инвойса (п.1,2).

При таможенном оформлении товаров по спорной декларации предпринимателем представлен инвойс на общую сумму 192 000 рублей.

Стоимость каждого товара, указанная в графе 11 ДТС-2, равна стоимости товара, указанной в инвойсе.

К стоимости товаров по инвойсу добавлены расходы по перевозке товара, что привело к ее увеличению.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость товара откорректирована на основании заключения эксперта, представленного предпринимателем, является несостоятельным.

Данное обстоятельство не лишает предпринимателя права в последующем не согласиться с проведенной корректировкой таможенной стоимости и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Представленные предпринимателем в таможню документы подтверждали обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, и что таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает

Заключение эксперта было представлено предпринимателем 28.09.2012, тогда как декларация была подана 26.09.2012, что косвенно подтверждает довод предпринимателя о том, что указанное заключение предприниматель представила в связи с непринятием таможней стоимости товара, определенной по цене сделки.

Суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям привела к возникновению у последней незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 658 574 рубля 17 копеек. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела (справка ОТП таможни от 14.03.2013) и таможней не оспаривается.

Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2013 по делу  № А15-461/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2013 по делу  № А15-461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова