Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А18-142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 сентября 2013 года                                                                         Дело № А18-142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2013 по делу  № А18-142/2013  (судья Б.Х. Нальгиев)

по  заявлению Региональной энергетической комиссии Республики Ингушетия, 386102, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Победы, д.6,

к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам, 386 101, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Д. Мальсагова, д.34 «А»,

о признании незаконным и отмене постановления Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 21.02.2013 № 10 - 02 о назначении административного наказания,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Республики Ингушетия (далее - РЭК РИ, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №10-02 от 21.02.2013г. Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее - комитет, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в действиях РЭК РИ на момент проверки не занималась деятельностью указанной в статье 8.1 КоАП РФ и соответственно отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку не имеет место несоблюдение экологических требований при планировании, технико - экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Решением от 31.05.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал постановление Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 21 февраля 2013 года № 10-02 о назначении административного наказания незаконным и отменил его.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях РЭК РИ состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований РЭК РИ об отмене постановления № 10-02 от 21.02.2013г. Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам о привлечении РЭК РИ к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что в действиях РЭК РИ отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, противоречат материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Административный орган и заявитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа и заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2013 года сотрудниками комитета в РЭК РИ проведена проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки было выявлено, что РЭК РИ не разработана экологическая документация, а именно: проект предельно допустимых выбросов (ПДВ), план мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, в нарушение ст. ст. 23. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.

По данному факту комитетом в отношении РЭК РИ составлен протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года № 10-02 и вынесено постановление от 21 февраля 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, РЭК РИ обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя, указал, что материалами дела не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно - гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Из ч. 2 ст. 25 названного Закона следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Суд первой инстанции указывает, что комитетом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что РЭК РИ не разработан и не согласован проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, в нарушение ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 г., не составлен план мероприятий по экологическому контролю, в нарушение ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г., в связи, с чем основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса явилось несоблюдение им экологических требований при эксплуатации предприятия.

Однако суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса у административного органа не имелось. Несоблюдение заявителем экологических требований при эксплуатации предприятия, не нашли своего подтверждения.

Комитетом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, а именно ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений, каким образом производились измерения уровня загрязняющих веществ в атмосфере, какими измерительными приборами и устройствами осуществлялись соответствующие замеры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности комитетом наличия события административного правонарушения в действиях общества.

Помимо изложенного ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении комитет ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управлением не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что административный орган не доказал вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях РЭК РИ состава вменяемого административного правонарушения, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учел то, статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и