Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А63-3703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса.

Статья 4.2. КоАП РФ содержит перечень смягчающих обстоятельств. «Привлечение к административной ответственности в первый раз» не является смягчающим обстоятельством в понятии статьи 4.2 КоАП РФ.

Должностным лицом Ставропольского УФАС России установлено и принято такое смягчающее обстоятельство, как «Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ)».  

Согласно Отчета о прибылях и убытках общая выручка ОАО «Новоалександровский элеватор» в 2011 году составила 148.978.000 рублей. Согласно представленной справке, выручка за 2011 год (год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение), полученная ОАО «Новоалександровский элеватор» от оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна, за вычетом НДС, составила 147.883.220,26 рублей (сто сорок семь миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать рублей двадцать шесть копеек). Выручка ОАО «Новоалександровский элеватор» от оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки ОАО «Новоалександровский элеватор» от реализации всех товаров (работ, услуг). Следовательно, штраф должен исчисляться в размере от трех тысячных (443.649,66 рублей) до трех сотых (4.436.496,6 рублей) размера суммы выручки ОАО «Новоалександровский элеватор» от оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна, полученной в 2011 году.

В соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» (ОК 029-2007) - ОКВЭД, комплекс услуг по хранению зерна имеет собственный код 63.12.3 - «Хранение и складирование зерна», который включает услуги по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна. Данный вид услуг является однородным по своему функциональному назначению и не имеет заменителей по цели потребления.

Хранение зерна - важный технологический процесс, от которого зависит сохранность потребительских свойств товара на достаточно длительном промежутке времени. Необходимыми условиями потребления услуги по хранению зерна является наличие места хранения (хранилищ) и создание условий для сохранности количества и качества размещенного в них зерна (обеспеченность услугами обработки).

Хозяйствующие субъекты, не осуществляющие хранение зерна, имеют другие коды видов экономической деятельности и не имеют доходов от этого вида услуг. Они не могут предоставить услуги, которые были бы взаимозаменяемы с услугами элеваторов или иных, имеющих элеваторное оборудование предприятий.

Приемка, хранение, подработка и отгрузка зерна представляет собой комплекс услуг, которые предназначены для долгосрочной и качественной сохранности зерна:

- Приемка осуществляется только для одной цели - для последующего хранения. Оплата услуг по приемке, без последующей оплаты услуг по хранению, не имеет смысла и невозможна, так как зерно не может появиться на элеваторе, если его не принять.

-    Подработка, сушка и переоформление зерна может осуществляться, только если зерно уже хранится на элеваторе, а услуги по хранению оплачиваются. Данные услуги в отрыве от хранения не имеют смысла.

- Отгрузка зерна также может осуществляться, только если зерно уже хранится на элеваторе, а услуги по хранению оплачиваются. Данная услуга в отрыве от хранения также не имеет смысла, так как зерно не может быть отгружено с элеватора, если оно там не храниться.

Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой, в частности по делам № А63-7234/2010, А63-6244/2011 и А63-10094/2012, в которых указано, что антимонопольным органом правомерно исчисляются штрафы, за аналогичные правонарушения, исходя из совокупной суммы выручки услуг по приемке, хранению, подработке и отгрузке зерна (ОКВЭД 63.12.3).

Деятельность услуг по хранению зерна интервенционного фонда имеет тот же код экономической деятельности (ОКВЭД 63.12.3).  

Понятие «Малозначительности административного правонарушения», в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не может быть применена в данном конкретном случае.

Административное  правонарушение,     совершенное ОАО

«Новоалександровский элеватор», посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное ОАО «Новоалександровский элеватор» правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий  особой  охране  со  стороны  государства.   Существенная  угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО «Новоалександровский элеватор» к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

То, что правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признаются государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно, из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Обстоятельств малозначительности нарушения не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о применении обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении административного штрафа Ставропольским УФАС России не были учтены смягчающие обстоятельства – не состоятелен, так как штраф назначен с учетом смягчающих обстоятельств, упомянутых в оспариваемом постановлении. Довод о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством материальное положение общества, отклоняется. Исходя из обстоятельств дела, судом учтен получение дохода в результате недобросовестной конкуренции, поэтому текущее материальное состояние общества не отнесено к числу смягчающих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф за указанное правонарушение должен был исчисляться исходя только из выручки за оказание услуг по хранению зерна, отклоняется, так как хозяйствующие субъекты, не осуществляющие хранение зерна, имеют другие коды видов экономической деятельности и не имеют доходов от этого вида услуг. Они не могут предоставить услуги, которые были бы взаимозаменяемы с услугами элеваторов или иных, имеющих элеваторное оборудование предприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган нарушил правила переквалификации правонарушения, отклоняется.   В протоколе об  административном правонарушении указано, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общество признано виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Из протокола и постановления следует, что деяние квалифицировано по  части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и переквалификации не производилось. Указание  в определении о возбуждении административного производства на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не означает квалификации деяния по данной статье, поскольку определение выносится при наличии поводов к возбуждению административного производства. Результаты расследования обстоятельств правонарушения отражаются в протоколе, где дается соответствующая квалификация с указанием статьи КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 по делу А63-3703/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 по делу А63-3703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова