Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А63-2848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полиэстер, пурал, призма (новинка), ПВХ пластизоль, толщиной 50 мкм (однако в техническом задании указано, что полимерное покрытие только полиэстер, такие материалы, как пурал, призма (новинка), ПВХ пластизоль в техническом задании отсутствуют). В графе 60 заявки «извещатель пожарный, дымовой линейный ИПДЛ-Д-П/4р указано, что рабочая дальность действия извещателя при регистрации продуктов горения в контролируемой зоне 8 м – 150 м, электропитание постоянное напряжение 8 В – 28 В (в техническом задании представлен диапазон от 8 м до 150 м, следовательно, заявка должна содержать конкретный показатель в указанном диапазоне, электропитание постоянное напряжение – 28 В, диапазон от 8 В до 28 В в техническом задании не заявлялся). В графе 105 заявки «пена монтажная «Makroflex» и SOUDAL указана температура нанесения - при мин. + 5 °С (однако в техническом задании предусмотрена температура нанесения 5 °С).

Участникам размещения заказа статьей 41.7 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предоставлено право получения разъяснений положений аукционной документации, что может быть использовано, в частности, при установлении разногласий в документации об аукционе. Названная норма права направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, предпринимающих попытки аннулировать результаты аукциона, используя ресурс административного органа взамен установленного законом способа разрешения разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес заказчика поступил запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме № 0321300229313000001 следующего содержания: «в пункте 18 технического задания (Блоки оконные) указано: при помощи створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием. Вопрос: в первой части заявки необходимо указать конкретный вид открывания (поворотно-откидной или откидной) или заказчику необходимы все предложенные варианты?». На указанный запрос заказчиком были даны следующие разъяснения: «в составе первой части заявки в пункте 18 технического задания участник должен указать конкретные показатели товара (материала)».

Разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме было размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос в соответствии с требованиями статьи 24 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Таким образом, все участники аукциона имели равный доступ к разъяснениям положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Ставгражданстрой» не содержит конкретные показатели товаров (материалов), установленные документацией об аукционе.

Так пункт 18 заявки «блоки оконные» составлен участником без учета разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Показатели товаров (материалов), указанных в пунктах 7, 55, 60 и 105 заявки ООО «Ставгражданстрой», не соответствуют заявленным характеристикам заказчика, что нарушает требования Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Таким образом, ООО «Ставгражданстрой» ненадлежащим образом были исполнены требования аукционной документации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для признания первой части заявки общества не соответствующей пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемым решением и предписанием управление установило факт нарушения заказчиком законодательства о размещении заказов, отменив возможность заключить заказчику контракт на условиях и в сроки, предлагаемые заказчиком при применении установленной заказчиком аукционной документации, что фактически нарушило права заказчика на заключение контракта с победителем аукциона в установленный срок, а также явилось препятствием для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).

Таким образом, выводы управления в части признания жалобы ООО «Ставгражданстрой» обоснованной, а действий заказчика не соответствующими требованиям Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, содержащиеся в решении по делу № РЗ-116-2013 от 13.03.2013, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными пунктов 2, 3, 4, 4 оспариваемого решения управления по делу № РЗ-116-2013 от 13.03.2013 и предписания № 38 от 13.03.2013 по делу №РЗ-116-2013 и удовлетворения требований заявителя.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу  № А63-2848/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу  № А63-2848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       С.А. Параскевова