Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А63-2848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 сентября  2013 года                                                                                    Дело № А63-2848/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу  № А63-2848/2013  (судья В.Г. Русанова)

по  заявлению муниципального казенного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Юность», с. Левокумское, ОГРН 1052600675797,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 4 решения от 13.03.2013 по делу № РЗ-116-2013, о признании недействительным предписания № 38 от 13.03.2013 по делу № РЗ-116-2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой», г. Ставрополь, ИНН 2634072834, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест», г. Грозный, ИНН 2013431689, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтавКрайСтрой», г. Ставрополь, ИНН 2635813605, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация», г. Санкт-Петербург, ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448, общество с ограниченной ответственностью «Высотники», г. Ставрополь, ИНН 2634800755, общество с ограниченной ответственностью ИПК «Третий Рим», г. Ставрополь, ИНН 6829078377, общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой», г. Нальчик, ИНН 0726003668, ОГРН 1110726000824,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Юность»: Гуров С.Г. по доверенности от 18.09.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Рошевский С.И. по доверенности от 11.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Юность» (далее – заказчик, заявитель, МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Юность») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 4 решения от 13.03.2013 по делу № РЗ-116-2013, о признании недействительным предписания № 38 от 13.03.2013 по делу № РЗ-116-2013.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники открытого аукциона: общество с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест», г. Грозный, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтавКрайСтрой», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация», г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Высотники», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью ИПК «Третий Рим», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой», г. Нальчик.

Решением от 13.06.2013 требования муниципального казенного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Юность», удовлетворены. Пункты 2, 3, 4, 4 решения от 13.03.2013 по делу № РЗ-161-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признаны недействительными как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предписание от 13.03.2013 № 38 по делу № РЗ-161-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признано недействительным.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Юность» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 30.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru был размещен муниципальный заказ на выполнение подрядных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) «Юный нефтяник» на стадионе «Юность» с. Левокумское Ставропольский край» для муниципальных нужд муниципального образования села Левокумского путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300229313000001.

Датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме назначено 01.03.2013 09 часов 00 минут.

Датой окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме назначено 05.03.2013.

Датой проведения открытого аукциона в электронной форме назначено 11.03.2013.

До времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 7 заявок, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой» (заявка № 3) и общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» (заявка № 1).

В соответствии с протоколом от 05.03.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0321300229313000001 на выполнение подрядных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) «Юный нефтяник» на стадионе «Юность» с.Левокумское Ставропольский край» аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок участников размещения заказа, подавших заявки, приняла решение об отказе в допуске следующих участников: - участника с заявкой № 1 (ООО «МегаСтройИнвест») по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 4 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, – не представлены конкретные технические характеристики и сведения о свойствах товаров (материалов), используемых при выполнении работ, установленные в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктом 3 раздела 1.1 документации об аукционе, частью III раздела 1.2 технического задания, Приложением № 1 к техническому заданию документации об аукционе; - участника с заявкой № 3 (ООО «Ставгражданстрой») по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ – не представлены сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктами 3.2.2.3, 3.7 части 1, пунктом 18 раздела 1.1; приложением 1 к техническому заданию, документации об аукционе, не указаны товарные знаки (их словесные обозначения) грунтовки ГФ-021 (п. 9), эмали (п. 10), водно-дисперсионной акриловой грунтовки (п. 22), керамического гранита (п. 39), плитки керамической (п. 40), краски черной густотертой (п. 88), краски масляной цветной густотертой МА-161 (п. 89), краски перхлорвиниловой фасадной ХВ-161 (п. 90), а также отсутствует указание на причины неуказания товарных знаков материалов, предлагаемых в заявке.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске участников размещения заказа к участию в открытом аукционе, ООО «МегаСтройИнвест» и ООО «Ставгражданстрой» обратились в управление с жалобами на действия заказчика.

На основании поступивших жалоб управлением в соответствии со статьей 17 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ было возбуждено дело № РЗ-116-2013 и проведена внеплановая проверка размещенного заказа в полном объеме, в результате которой управлением принято решение о признании жалобы ООО «МегаСтройИнвест» необоснованной, о признании жалобы ООО «Ставгражданстрой» обоснованной, о признании действий заказчика нарушившими часть 4 статьи 41.9 и часть 5 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, о выдаче предписания и о передаче материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

13 марта 2013 года заказчику было выдано предписание № 38 по делу № РЗ-116-2013, согласно которому управление обязало заказчика в десятидневный срок со дня его размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru: - торги в виде открытого аукциона в электронной форме № 0321300229313000001 на выполнение подрядных работ по объектам «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) «Юный нефтяник» на стадионе «Юность» с. Левокумское Ставропольский край» аннулировать; - извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300229313000001 на выполнение подрядных работ по объектам «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) «Юный нефтяник» на стадионе «Юность» с. Левокумское Ставропольский край» отменить; - протокол от 05.03.2013 рассмотрения аукционных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0321300229313000001 на выполнение подрядных работ по объектам «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) «Юный нефтяник» на стадионе «Юность» с. Левокумское Ставропольский край» отменить; - протокол подведения итогов аукциона № 0321300229313000001 от 11.03.2013 отменить; - при необходимости размещения заказа осуществить повторно.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужило неуказание в первой части аукционной заявки товарного знака (его словесного обозначения) товара, предполагаемого к поставке, указывает на предложение в заявке товара, не имеющего товарного знака (его словесного обозначения), что не противоречит подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. По мнению управления, неуказание в первой части аукционной заявки ООО «Ставгражданстрой» товарного знака (словесных обозначений товарных знаков) не могло являться в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заказчик обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 57 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации действия (бездействие) заказчика, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 1 статьи 60 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществления контроля в сфере размещения заказов органы в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.18 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 (далее – регламент).

Согласно пункту 3.19 регламента уведомление о рассмотрении жалобы