Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А20-1024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

является фактически ценой контракта.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Общество обратилось в суд с заявлением о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что установленная пунктами 6.4 и 6.5 контракта в отношении исполнителя неустойка явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фонд не требовал исполнения контракта по изготовлению 38 изделий на сумму 669 778 рублей 80 копеек, тогда как пунктом 8.3 контракта предусмотрено прекращение обязательств,  исполненных с учетом количества фактически поставленных изделий, и количества изделий, указанных в реестре (заявке), на 25.12.2012, и возможность расторжения контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны условия о расторжении контракта реализовали 19.04.2013 путем подписания соглашения о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценив предусмотренную пунктами 6.4 и 6.5 контракта ответственность исполнителя в связи с нарушением обязательств, пришел к выводу, что установленная контрактом ответственность исполнителя явно завышена по сравнению с ответственностью заказчика, установленной пунктом 6.2 контракта.

Установление в контракте столь разных размеров неустойки для заказчика (пункт 6.2) и исполнителя (пункты 6.4 и 6.5) нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное положение не отвечает основным началам и смыслу гражданского законодательства, а установленный пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, не лишает арбитражный суд, рассматривающий спор, исходя из обстоятельств конкретного дела, права снизить заявленную ко взысканию договорную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям допущенных обществом нарушений, а поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в связи с неисполнением заявки на изготовление 38 изделий и расторжение контракта в связи с невозможностью его исполнения после 25.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и необходимости применения к обществу ответственности в соответствии с пунктом 6.2 контракта, установленной для заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  что с учетом компенсационной природы неустойки будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства  669 778 рублей 80 копеек, периода неисполнения обязательства, начиная с 26 декабря 2012 года и до расторжения контракта 19.04.2013, то есть за 114 дней просрочки, 0,003 % от однократной учетной ставки Банка России 8,25 %, существовавшей в период такого нарушения, что соответствует пределам, установленным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию в размере 20 997 рублей 57 копеек ( 669 778 рублей 80 копеек х 8,25 % : 0,003 х 114).

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013 по делу № А20-1024/2013 отменить в части  взыскания 108 011 рублей 50 копеек, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в сумме 108 011 рублей, взыскав неустойку в размере 20 997 рублей 57 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд с иском.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а поэтому с фонда в пользу общества следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013 по делу № А20-1024/2013 отменить в части взыскания 108 011 рублей 50 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в сумме 108 011 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринал-Орто» в пользу  государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики неустойку за неисполнение обязательства в размере 20 997 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринал-Орто» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей и взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринал-Орто» за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова