Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А20-1024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

19 сентября 2013 года                                                                              Дело №А20-1024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринал-Орто» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013 по делу № А20-1024/2013  (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН 1020700738068, ИНН 0711037400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринал-Орто»  (ОГРН 1080721004473,                ИНН 0721059787)

о взыскании 129 009 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики – Мезов А.Х. (доверенность от 07.08.2012 № 14-27/04/6621);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ринал-Орто» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринал-Орто» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 129 009 рублей 07 копеек и расторжении государственного контракта №362/13 от 26.11.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринал-Орто» в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики, неустойку в сумме 129 009  рублей 07 копеек в связи с ненадлежащим   исполнением государственного контракта, заявив отказ от иска в отношении расторжения государственного контракта №362/13 от 26.11.2012, которые были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013 по делу № А20-1024/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Ринал-Орто» в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики взыскано 129 009 рублей 07 копеек неустойки, а также 4 870  рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В части расторжения государственного контракта №362/13 от 26.11.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.05.2013 по делу № А20-1024/2013, ООО «Ринал-Орто»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ринал-Орто» 129 009 рублей 07 копеек неустойки и 4 870 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 9195 рублей 50 копеек и об отказе в иске в остальной части заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом без учета соглашения о расторжении государственного контракта в связи с изменением суммы контракта и объема работ. Кроме того, взыскав неустойку в размере 129 009, 07 руб., суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 09.09.2013. В судебном заседании 09.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.09.2013.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Далее представитель пояснил суду, что действительно фондом заявка была направлена на изготовление 444 изделия,  из которых 406 изделия были изготовлены в установленные сроки, тем самым контракт фактически был не  исполнен в отношении 38 изделий на общую сумму 669 778 рублей 80 копеек, поэтому Фонд не возражает против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013 по делу № А20-1024/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 108 011 рублей 50 копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ринал-Орто» (исполнитель) заключен государственный контракт №362/13 от 26.11.2012 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по обеспечению в 2012 году инвалидов ортезами (далее - контракт) (л.д. 14-19).

Согласно контракту, исполнитель обязан в течение 30 дней со дня выдачи реестров получателей выполнить работы по изготовлению и выдаче ортезов по месту жительства получателя в соответствии с техническим заданием к государственному контракту (приложение №1), а заказчик обязан оплатить выполненные работы (п.2.1.).

В соответствии с параграфом 3 цена контракта составляет 4 300 302 рубля 44 копеек. Оплата производится по безналичному расчету в течение 10 дней с даты получения заказчиком реестра выдачи товара получателям, актов приема-передачи товара получателями, счета за соответствующий период, счета-фактуры.

В пункте  4.1.1. контракта определено, что исполнитель обязан выполнить работы по контракту в течение 30 дней с момента получения реестров получателей, выдаваемых заказчиком. Датой выполнения работ, в соответствии с условиями контракта является дата подписания исполнителем и получателем акта приема-передачи.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2012.

В приложении № 1 к государственному контракту «Техническое задание» стороны установили количество изделий, подлежащих изготовлению,  700 штук на общую сумму 4 321 912 рублей (том 1, л.д. 20).

30.11.2012 в соответствии с условиями контракта отделением Фонда передан обществу реестр получателей изделий для исполнения обязательств по изготовлению 444 изделия (том 1, л.д. 25,26-44).

В установленный контрактом срок общество изготовило и передало получателям 406 изделий на общую сумму  3 065 166 рублей 45 копеек.

Фонд, считая, что общество не исполнило обязательства по изготовлению 700 штук изделий на общую сумму 4 300 302 рублей 44 копеек, направил обществу претензию об уплате неустойки на основании п.6.4 государственного контракта в сумме 129 009 рублей 07 копеек.

В связи с неуплатой в добровольном порядке неустойки, Фонд обратился в суд с иском к обществу о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме на основании пункта 6.4 государственного контракта, исходил из условий контракта об изготовлении изделий в количестве 700 штук в соответствии с техническим заданием и ценой контракта в сумме  4 300 302 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не  учтены следующие установленные обстоятельства, условия контракта и нормы действующего законодательства.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В параграфе 6 контракта стороны установили ответственность сторон, указав в пункте 6.1 о том, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта стороны установили ответственность исполнителя в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 3 % от цены контракта, а пунктом 6.5 установили ответственность исполнителя за нарушения сроков поставки в виде права заказчика потребовать уплату неустойки в размере 1 % от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, в соответствии с условиями контракта Фонд передал  обществу реестр получателей изделий для исполнения обязательств по изготовлению 444 изделия, из которых  406 изделий на общую сумму 3 065 166 рублей 45 копеек были изготовлены в установленные сроки и переданы получателям изделий до 25.12.2012.

Следовательно, обществом допущена просрочка исполнения обязательств в отношении 38 изделий на общую сумму 669 778 рублей 80 копеек.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фонд в установленные контрактом сроки реестр на изготовление 256 изделий обществу не направлял в связи с отсутствием заявок инвалидов по обеспечению ортезами (700 – 444 = 256).

Пунктом 8.3 контракта стороны установили, что в случае, если на 25.12.2012 количество фактически поставленных изделий и количество изделий, указанных в реестрах, выданных заказчиком, меньше количества изделий, указанных в техническом задании, стороны имеют право расторгнуть настоящий контракт в связи с невозможностью его исполнения.

19.04.2013 стороны в соответствии с пунктом 8.3 контракта достигли соглашения о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 № 362/13, указав в пункте 1 о том, что обязательства сторон прекращаются по обоюдному согласию сторон с момента подписания соглашения, а в пункте 2 указали, что государственный контракт исполнен на сумму 3 065 166 рублей 45 копеек.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела условия пункта 8.3 государственного контракта и указанное соглашение от 19.04.2013 о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию сторон не учтены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно исходил из условий контракта от 26.11.2012 на изготовление 700 изделий на общую сумму 4 300 302 рублей 44 копеек при наличии заявки на изготовление только 444 изделия на сумму 3 734 945 рублей 25 копеек и тем самым пришел к необоснованному выводу о том, что по вине общества было допущено неисполнение условий контракта, а поэтому о необходимости применения  ответственности в соответствии с пунктом 6.4 контракта с учетом цены контракта 4 300 302 рублей 44 копеек.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что общество в установленные сроки не исполнило обязательства по изготовлению 38 изделий на общую сумму  669 778 рублей 80 копеек.

Следовательно, истец вправе требовать уплату неустойки в соответствии с условиями контракта исходя из заявки на изготовление 444 изделия на сумму 3 734 945 рублей 25 копеек, которая