Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А63-8709/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворил требования таможни.

Довод заявителя о том, что обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса, является наличие вины в форме прямого  умысла, и что данный факт не был доказан таможенным органом, не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

Статья 2.2 Кодекса устанавливает две формы вины, выражающиеся в форме умысла и неосторожности.

Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, является формальным, то есть данной статьей установлена административная ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров безотносительно к последствиям подобного действия.

В формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемых действий (учитывая только интеллектуальный компонент вины).

Согласно части 2 статьи 2.2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение  таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что действия предпринимателя направленные на незаконное использование товарного знака, имеют форму вины выражающуюся в форме неосторожности. То есть предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть. Данные обстоятельства были установлены и доказаны в ходе проведения административного расследования.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 составлен в нарушение статьи 27.9, так как не был подписан понятыми, а также отсутствие в нем подписи предпринимателя, что является существенным нарушением установленных законодательством норм права и нарушает его законные права и интересы, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Положения статьи 27.9 Кодекса регулируют порядок досмотра транспортного средства, а не порядок составления протокола об административном правонарушении. Порядок составления протокола об административном правонарушении регулируется статьей 28.2 Кодекса. Таможенным органом при составлении 08.08.2007 протокола об административном правонарушении по статье 14.10 в отношении предпринимателя были соблюдены все права лица, привлекаемого к ответственности и порядок составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении № 10104000-154/2007 в отношении предпринимателя было установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о неправомерности проведенной таможенным органом  проверки со ссылкой на 361 статью Таможенного кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной инстанцией по тем основаниям, что в указанной статьей регулируются отношения возникшие  после выпуска товаров и (или) транспортных средств после утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Спорный товар не находился под таможенным контролем и сроки предусмотренные статьей 361 на него не распространяются

Доводы заявителя о том, что в его действиях по хранению и перевозке товара не было цели ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации не принимается судом как не соответствующий материалам дела. В своем объяснении  от 01.02.2007 (т.1,л.д.26) Кюльбяков А.Ш. пояснял, что является предпринимателем и занимается закупкой и реализацией декоративной косметики.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008 по делу № А63-8709/2007-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев