Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А61-3387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-3387/2012

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу войсковой части 3785 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2013 по делу                               № А61-3387/2012 (Носенко М.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701, 362027, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

к войсковой части 3785 (ИНН 1501006485, ОГРН 1021500512263, 362002, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 2)

третьи лица:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго»              (ИНН 1501000620, ОГРН 1021500510800, 362000, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пр-т Доватора, 12),

государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (ИНН 1513007973,                   ОГРН 1111513006626, 362038, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ,                    пл. Свободы, 5,49),

Плиев Роланд Феликсович

о взыскании 195 210 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - не явились, извещены;

от ответчика - войсковой части 3785 – Хабалаев А.В. (доверенность от 29.07.2013 № 3);

от третьих лиц: Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго», государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть»,

Плиева Роланда Феликсовича – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - ОАО «Севкавказэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к войсковой части 3785 о взыскании 195 210 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго» (далее - ВМУП «Владикавказэнерго»), государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее - ГУП «Аланияэлектросеть»), Плиев Роланд Феликсович (далее - Плиев Р.Ф.).

Решением суда от 10.06.2013 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца                 195 210 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период                с 01.06.2012 по 30.09.2012, а также 6 856 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 202 066 руб. 82 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный  судебный акт. По мнению ответчика, судом дана неверная оценка представленных ГУП «Аланияэлектросеть» технических условий от 29.03.2010 № 30/543/228 подключения жилого дома, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 9, поскольку фактически указанное домовладение потребляет электрическую энергию в объемах, которые влияют на размер потребляемой электроэнергии войсковой частью 3785, так как прибор учета указанного домовладения установлен после приборов учета войсковой части 3785, подключенных к точке поставки. Судом не разрешен вопрос о привлечении                         к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов домовладения, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 9: Мамаева Р.Б., Циклаури Р.Л., Щербухина И.В., Костенко А.П., до настоящего времени потребляющих электрическую энергию от трансформатора ТП войсковой части 3785. Также судом дана неверная оценка фактам самовольного подключения к трансформатору, находящемуся на территории военного городка 56 Плиевым Р.Ф., являющимся собственником магазина, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ,                   пр. Коста, 9 «а». По факту безучетного подключения к трансформатору ответчика указанных лиц 06.12.2012 командиром войсковой части направлено заявление  № 875                 к начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владикавказ (по обслуживанию Затеречного МО) о привлечении  данных лиц к ответственности, ответ, на который до настоящего времени не получен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 10.06.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене,                                              а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 между ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 3785 (покупатель) заключен государственный контракт-договор энергоснабжения № 1150, согласно условиям, которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях настоящего договора и урегулировать отношения по передаче электрической энергии с иными организациями, а покупатель принимать и оплачивать принятую электроэнергию.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 59 345 кВт/ч на сумму 195 210 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 8 договора.

Ответчиком договорные обязательства по оплате поставленной истцом в период              с 01.06.2012 по 30.09.2012 электроэнергии не исполнены, в связи с чем у покупателя перед гарантирующим должником возникла задолженность в сумме 195 210 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы               30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                            а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся               в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                                и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы                     и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые                                 в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные               в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                    о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения                  дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, то в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 истцом поставлено ответчику электроэнергия в количестве 59 345 кВт/ч на сумму 195 210 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены.

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что с 01.01.2012 войсковая часть передислоцировалась в другой военный городок, в связи с чем, не могла потребить зафиксированное в актах снятия показаний количество электрической энергии. 27.12.2010 командование войсковой части разрешило подключение питания от трансформатора                 ТП-в/ч 37850 магазину, расположенному по адресу: пр. Коста, 9а, а 14.11.2012 выявлено внедоговорное потребление электрической энергии данного магазина от трансформатора войсковой части. Так как потребление электрической энергии осуществлено не войсковой частью, а магазином, собственником которого является Плиев Р.Ф., ответчик считает, что требования истца являются необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку между сторонами имеются договорные отношения энергоснабжения,                   в рамках которых ими согласована точка поставки электрической энергии и прибор учета, показания которого принимаются в качестве расчетных; акты снятия показаний прибора учета подписаны ответчиком без возражений и не оспорены им; согласно приложению от 04.08.2011 № 3 к контракту трансформатор ТП-в/ч 3785 принадлежит потребителю, то истец не может нести ответственности перед ним за несанкционированное подключение третьих лиц.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск и факта потребления заявленного ко взысканию количества электрической энергии не самой войсковой частью, а лицом, подключение которого к трансформатору ТП-в/ч 3785 выявлено актом от 14.11.2012, не представлено.

Доказательств подключения к трансформатору ответчика жильцов домовладения, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 9, Мамаева Р.Б., Циклаури Р.Л., Щербухина И.В., Костенко А.П. также не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Расчет задолженности, произведенный по действующим тарифам, в размере                    195 210 руб. 50 коп. за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом поставлена ответчику электроэнергия надлежащим образом и в установленном сторонами объеме, в то время как ответчиком обязательства по ее оплате не исполнены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по стоимости поставленной электроэнергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего иск удовлетворен в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам  ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что  судом не рассмотрен вопрос о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов домовладения, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 9: Мамаева Р.Б., Циклаури Р.Л., Щербухина И.В., Костенко А.П. отклоняются апелляционным судом за  необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указывалось ранее доказательств несанкционированного