Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А63-4084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.Н. подписал Рудоминов Р.Н. по доверенности от 01.10.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что указанные доводы не могут служить основанием для признания недействительным решения совета директоров от 13.02.2013, поскольку в письме от 29.01.2013 отсутствуют сведения о его подписании представителем Рудоминова Н.Н. по доверенности.

Согласно пункту 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-6/пз-н от 02.02.2012,  в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано представителем акционера, к такому предложению (требованию) должна прилагаться доверенность (копия доверенности, засвидетельствованная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, которые в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» должны содержаться в доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» к оформлению доверенности на голосование.

Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или нотариально удостоверена.

В нарушение вышеуказанной нормы к предложению от 29.01.2013 доверенность не приложена.

В письме истца от 29.01.2013 в нарушение требований 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах отсутствуют сведения о данных документов, удостоверяющих личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата.

Довод истца о том, что все необходимые сведения были указаны в приложении к списку кандидатов, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Как усматривается из текста предложения о выдвижении кандидатов, оно не содержит ссылки на приложение к нему каких-либо дополнительных документов и приложений. Ответчик отрицал направление в его адрес указанного приложения.

Доказательства представления указанного приложения обществу «Ставропольсельхозэнерго» в установленный срок отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обществу представлено предложение о выдвижении кандидатов с данными документа, удостоверяющего личность каждого кандидата, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предложения истца о выдвижении кандидатов в совет директоров и счетную комиссию не соответствовали требованиям пунктов 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах и обоснованно отклонены советом директоров общества.

Требования акционеров Винникова В.Л. и Комаровского В.Г. поступили в ОАО «Ставропольсельхозэнерго» 16.01.2013, что подтверждается представленным в суде первой инстанции журналом регистрации входящей корреспонденции.

Ссылка представителя истца о недостоверности журнала документально не подтверждена, противоречит представленным суду первой инстанции документам и основана на предположении.

В требованиях акционеров Винникова В.Л. и Комаровского В.Г. содержатся все сведения об акционерах и кандидатах, предусмотренные законом, требования поданы в установленный пунктом 3 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок, и совет директоров общества обоснованно включил выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания обжалуемого решения совета директоров ОАО «Ставропольсельхозэнерго» от 13.02.2013, установленные статьей 68 Закона об акционерных обществах акционер, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении исковых требований акционера открытого акционерного общества «Ставропольсельхозэнерго» Рудоминова Н.Н., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  заявленных требований Рудоминова  Н.Н.   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  18.06.2013  по делу № А63-4084/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Ставропольсельхозэнерго» Рудоминова Николая  Николаевича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило