Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А63-2546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Доводы инспекции о нереальности спорной операции заявителя ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждаются  материалами дела и основаны на предположениях, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Изложенное означает, что требования заявителя подлежали удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, т.к. решение инспекции об отказе в возмещении НДС и последующее решение о доначислении данного налога с привлечением к налоговой ответственности не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав в соответствии со статьей 110 АПК РФ порядок распределения судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная коллегия считает неправомерным взыскание с инспекции в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, освобожденной от такой обязанности в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу № А63-2546/2013 в части взыскания Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А.Белов