Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А63-6622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установил суд первой инстанции, комитет градостроительства не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиком является комитет финансов и бюджета.

Незаконность действий комитета по демонтажу одной рекламной конструкции, находившейся по пр. Кулакова (пожарная часть) материалами дела не подтверждена,                   в связи с чем как правильно установлено судом стоимость ущерба в указанной части не подлежит возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2011 по делу № А63-10092/2010, признаны незаконными действия комитета градостроительства по демонтажу пяти рекламных конструкций, принадлежащих обществу, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом (убытками) и действиями комитета, а также размер убытков, причиненных незаконным демонтажем пяти рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                            «О рекламе», под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств (постановление ВАС РФ от 16.11.2010 № 8263/2010).

Из искового заявления  ООО «Статус» следует, что истец просит взыскать                               с ответчика материальный ущерб размере 1 500 000 руб. (по 250 000 руб. каждая) (балансовая стоимость объектов основных средств). При этом степень износа конструкций в период их эксплуатации не учтена и не исключена из расчета.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании ущерба за незаконный демонтаж рекламных конструкций истец представил приложение от 01.03.2007 № 1 к договору от 01.03.2007 № С/Ю-01 об оказании услуг по изготовлению и установке рекламных конструкций (вместе с тем указанный договор в материалах дела отсутствует), акты приема - передачи от 27.03.2007 № 1, 12.04.2007 № 2, 25.04.2007 № 3, 02.10.2007 № 4, подписанные между истцом и ООО «ЮВАД», платежные поручения от 04.07.2008 № 52, 19.03.2008 № 28, 19.02.2008 № 19, 05.02.2008 № 12, 22.01.2008                 № 7, 14.11.2007 № 66, 27.08.2007 № 55, 27.07.2007 № 43, 26.07.2007 № 42, 02.07.2007 № 34 на общую сумму 579 000 руб.

Истцом также представлены в качестве доказательств затрат письмо ООО «Статус» от 12.04.2007 № 28 с просьбой принять в качестве оплаты по договору от 01.03.2007                      № С/Ю-01 товарно-материальные ценности в виде металлопроката и товарная накладная от 23.04.2007 № 128 на сумму 1 187 908 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку платежные документы достоверно не подтверждают, что именно                     за указанные рекламные конструкции истцом была произведена оплата услуг исполнителю. Кроме этого, исходя из представленных актов приема-передачи, помимо спорных рекламных щитов, по заказу общества изготавливались и устанавливались другие конструкции. Представленное письмо и товарная накладная также не подтверждают факт оплаты оказания услуг по изготовлению и установки названных выше конструкций.

Истцом представлены доказательства стоимости изготовления рекламных конструкций по состоянию на 01.03.2007.

Доказательств реальной стоимости рекламных конструкций или доказательств износа данных щитов и их реальной стоимости на момент демонтажа обществом не представлено, в связи с чем определить размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства по делу не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 21.05.2012, 15.06.2012, 30.07.2012, 28.08.2012, 11.10.2012, 08.11.2012, 28.11.2012, 24.12.2012, 12.02.2013, 06.03.2013, 20.03.2013, 25.04.2013 обязывал истца представить доказательства стоимости щитов и ее расчет, а также размера ущерба.

Истцом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, определения суда не исполнены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались судом именно для исполнения истцом требований суда, которым требования не исполнялись. Более того заявлением от 18.03.2013 истец заявил                 о том, что все имеющиеся доказательства им представлены при подаче иска.

Из материалов дела также следует, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению реальной стоимости рекламных конструкций истец не обращался.

На предложение суда о проведении экспертизы истец заявил об отсутствии денежных средств на ее проведение.

Таким образом, из материалов дела видно, что истцом не доказан факт реально понесенных им затрат на изготовление и установку шести рекламоносителей и, как следствие, причиненного материального ущерба. Стоимость рекламных щитов не подтверждена сметой затрат, квитанциями об оплате необходимых материалов                            и установки конструкций или иными доказательствами, от проведения экспертизы по делу истец отказался.

Следовательно, не представляется возможным определить размер ущерба, причиненного действиями комитета градостроительства, с учетом стоимости работ по демонтажу, перевозке, хранению и других затрат, подлежащих возмещению исполнителям указанных работ.

Более того, из материалов дела, в частности из уведомлений о демонтаже рекламных конструкций, следует, что демонтированные рекламные щиты помещены на ответственное хранение на склад МУП «Стройинвест» и находятся на складе                              и в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями представителей ответчиков и третьего лица и истцом не оспорены.

С требованиями о возврате демонтированных рекламных щитов истец не обращался.

Следовательно, истцом доказательств действительной стоимости демонтированных  конструкций на момент их демонтажа не представлены, также как и доказательства утраты при демонтаже рекламными конструкциями своих свойств.

При этом рекламные конструкции имеются в наличии, истец с требованием                        о возврате рекламных конструкций не обращался.

Из пояснений предприятия и комитета следует, что МУП «Муниципальная реклама» при обращении общества вернет конструкции истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретение шести рекламных конструкций, а также их действительную стоимость.

Также общество не привело доводов о том, что рекламные конструкции были установлены в соответствии с требованиями безопасности, в связи с чем не подлежали демонтажу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и расчеты размера убытков, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями комитета градостроительства по демонтажу рекламных конструкций и причинением истцу ущерба.

Следовательно, из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел               к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, что является также основаниям для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками выражается в том, что                            в результате демонтажа пяти рекламных конструкций у общества прекратилась возможность использовать конструкции в дальнейшей предпринимательской деятельности противоречат обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом установлено, что конструкции находятся на хранении и по требованию общества будут ему возвращены. Однако общество                      с соответствующим требованием не обращалось.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы о том, что судом необоснованно не проведена по делу строительно-техническая экспертиза для определения реальной стоимости конструкций отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку как указывалось ранее                           с соответствующим ходатайством общество к суду первой инстанции не обращалось, также как и к апелляционному суду. Более того от оплаты экспертизы по делу в суде первой инстанции в ответ на предложение суда отказалось.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В то время как в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ и 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 13.06.2013 законным                                 и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу                       № А63-6622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков