Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А63-4898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

необходимые меры для того, чтобы до завершения указанной проверки возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился (пункт 1);

при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет. В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения таких мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции. На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (пункт 2).

Системное толкование перечисленных правовых норм позволяет заключить, что предписание от 10.04.2013 № 40-ППВ могло быть выдано предпринимателю Фисенко Д.Г. только в случае безусловного подтверждения несоответствия требованиям произведенной им продукции на стадии изготовления и/или при первичном введении ее в оборот.

Экспертное заключение от 22.03.2013 № 86 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», на основании которого предпринимателю выдано спорное предписание, не содержит сведений о том, что реализуемая иным лицом в розничной сети продукция предпринимателя Фисенко Д.Г. заражена на стадии изготовления и первичной реализации.

Представленные предпринимателем Фисенко Д.Г. в суд первой инстанции результаты лабораторных исследований, проведенных в период с 26.03.2013 по  19.04.2013 тем же Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в рамках внутреннего производственного контроля, подтверждают обратное (л.д. 13-20).

Таким образом, административный орган не доказал законность выдачи предписания в сложившейся ситуации именно изготовителю продукции и, как следствие, не подтвердил событие вменяемого правонарушения.

Это означает, что заявление управления не подлежало удовлетворению на основании части 6 статьи 205 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт следует отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела и неправильного применения норм права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи предпринимателю Фисенко Д.Г. из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу № А63-4898/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фисенко Денису Геннадьевичу г. Ставрополь из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       М.У. Семенов