Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А63-3394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3394/2013

16 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом здоровья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу А63-3394/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Голенева, 67 Б, ИНН: 2634063580, ОГРН: 1042600337537)

к ООО «Дом здоровья» (г. Пятигорск, ул. Адмиральского 35 А, ИНН: 2629006963, ОГРН: 1022603425030)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от ООО «Дом здоровья» – Лесняк В.В. по доверенности от 27.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2013, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление), ООО «Дом здоровья» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд указал, на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, доказанность вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для применения малозначительности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что характер совершенного правонарушения, указывающий только на формальное отсутствие документа лицензии, при фактическом соблюдении и выполнении всех требований, касающихся оказания услуги по ультразвуковой диагностике, при отсутствии вреда и каких-либо неблагоприятных последствий, позволяет определить правонарушение как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 22.01.2013 г. № 23-о/д с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведена плановая документарно-выездная контрольная проверка, в ходе которой установлено нарушение требований пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» а именно: осуществление ультразвуковой диагностики без лицензии. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.02.2013 и выдано предписание от 22.02.2013.

26.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 44.

Считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, управление обратилось  в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обществом нарушены требования, предъявляемые к деятельности по осуществлению ультразвуковой диагностики.

Согласно ч. 2 ст.14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 комментируемой статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, ст. 3 Закона № 99-ФЗ. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию; в лицензию включаются следующие сведения: лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности – п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона № 99-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), действующего с 01.05.2012, в соответствии с которым медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, работы (услуги) по ультразвуковой диагностике составляют медицинскую деятельность.

Исходя из изложенного следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе, работы (услуги) по ультразвуковой диагностике, которые указываются в соответствующей лицензии.

Из материалов дела видно, что общество согласно договору аренды помещения с оборудованием от 01.07.2012 г.  арендует помещение и находящееся в нём оборудование (в том числе Ультразвуковой сканер «Сономед-500» заводской № 6945, год выпуска 2009) и предлагает услуги по ультразвуковой диагностике, что также подтверждается материалами дела.

На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении общество имело лицензии от 30.11.2007 № 26-01-000682 и от 02.07.2009 № ЛО-26-01-000383 на осуществление медицинской деятельности но в перечне платных услуг общества указан такой вид медицинской деятельности, как ультразвуковая диагностика, который отсутствует в имеющихся лицензиях, выданных на осуществление медицинской деятельности, этот факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право граждан на охрану здоровья обеспечивается реализацией качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, медицинских изделий, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Таким образом, в нарушение требований Закона № 99-ФЗ общество осуществляло медицинскую деятельность без лицензии, а именно: при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи выполняются работы (услуги) по «ультразвуковой диагностике», не указанные в приложении к имеющейся у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Обществом      не        представлено доказательств,   подтверждающих,   что   оно

предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Незнание закона не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Обществом приняты меры по получению лицензии, однако даже последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку устранение допущенных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины.

Нарушений процессуального характера при проведении административного производства не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Осуществление ультразвуковой диагностики без лицензии затрагивает права потребителей и право граждан на получение доступной и качественной медицинской помощи. Срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно счел, что отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение нарушений как смягчающее обстоятельство является основанием для возможности наложения на заинтересованное лицо минимального административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Так же судом правомерно отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения