Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А63-16767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 502 813,74  рублей.

Комитетом заявлены также требования о взыскании пени в соответствии с пунктом п. 5.3 договора аренды № 7786 от 02.12.2009, которым стороны установили,  что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение             о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.03.2012 по 30.09.2012 в размере 17 298,77 руб.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение обязательства наступает при надлежащем исполнении обязательства.

Следовательно, прекращение обязательства по уплате договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей наступает при полной оплате основного долга.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не  произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, исходя из периода просрочки с 16.03.2012 по 30.09.2012 по каждому кварталу и расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день неисполнения обязательства, что составляет в общей сумме 24 810,87 рубля.

Однако, в связи с тем, что заявленная сумма пени не превышает размер неустойки, рассчитанный судом, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме 17 298 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка (пеня) подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в размере 17 298,77 рублей.

Доводы ответчика о том, что с момента заключения договора купли-продажи № 301 от 30.08.2011 обязанность по внесению арендной платы прекратилась, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендная плата подлежала уплате ответчиком по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть по 25.06.2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об ошибках администрации или комитета при заключении договора купли-продажи, так как данные доводы не влияют на обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности такая обязанность сохраняется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что исковые требования Комитета о взыскании основной задолженности по арендным платежам и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество произведенный  истцом расчет долга и неустойки не оспорило, контррасчет  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд первой инстанции правомерно  распределил  судебные расходы  по оплате  государственной пошлины  и взыскал с общества  в доход федерального бюджета  государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет в течение длительного времени не принимал мер к устранению допущенных нарушений при заключении договора купли-продажи земельного участка, что явилось препятствием для регистрации перехода права собственности на земельный участок и как следствие причинение убытков обществу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обществом обстоятельства не могут повлиять на размер взысканных арендных платежей, а являются  основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков.

Вместе с тем, убытки в виде излишней платы за землю возникнут только после внесения такой платы.

Более того, убытки возмещаются за счет бюджета того публично-правового образования, действиями органа которого они причинены, тогда как арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распределяется между несколькими бюджетами.

Ответчик с требованием о возмещении убытков, а также с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2011, в суд не обращался, тем самым оснований для уменьшения суммы арендных платежей за счет разницы в оплате арендных платежей и земельного налога, а также с учетом пользования денежными средствами  общества, у суда первой инстанции не имелось.   

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял меры к урегулированию спора мирным путем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, отказ одной из сторон от заключения мирового соглашения является правом данной стороны и не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта. Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам была предоставлена возможность для урегулирования спора миром, однако в установленный срок спор между сторонами не был урегулирован.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной  инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны  на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу № А63-16767/2012  законным и обоснованным, оснований для отмены  или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу                                № А63-16767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ставтеплотехник» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению от 01.04.2013 № 121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                   Ю.Б. Луговая

                                                                                                                              З.М. Сулейманов