Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А63-934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания дома требований, правил и норм эксплуатации жилищного фонда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подвальные помещения находятся в муниципальной собственности и общество не должно выполнять работы по содержанию данного имущества, отклоняется по следующим основаниям:

В состав общего имущества входят, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (подпункт «а» пункта 2 Правил № 491). Следовательно, заявитель обязан содержать и осуществлять ремонт инженерных сетей канализации и подвальных помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Более того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами № 170, в указанном выше многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации ООО «Жилсервисстрой». Указанные обязанности основаны на договоре управления многоквартирном домом, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 36 «а», корпус 5, от 01.08.2008, решении общего собрания собственников квартир жилого дома от 11.04.2008 № 1. Согласно договору управления, заключенному собственниками дома с обществом, заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Принимая дом для оказания услуг, заявитель обязан был действовать разумно и осмотрительно, указав в соответствующих документах все недостатки принимаемого имущества и в договоре оговорить обязанность собственников решить вопросы устранения указанных недостатков.

Обществом дом был принят как соответствующий требованиям стандартов без указания дефектов, следовательно, заявитель, взял на себя обязательства по содержанию дома без оговорок.

При этом общество не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнении своих обязанностей, не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции  на основании всесторонней оценки обстоятельств дела пришел  к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Жилсервисстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель должным образом извещен о дате и месте проведения плановой выездной проверки, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ессентуки, ул. Кисловодская 36а – отклоняется, так как фактически проверка производилась по адресу г. Ессентуки, ул. Кисловодская 36а корпус 5, указание неверного адреса является следствием технической опечатки в тексте обжалуемого постановления.

Определением от 05 апреля 2013 года указанная техническая опечатка была устранена.  

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу № А63-934/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу № А63-934/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова